Гражданский кодекс часть 1

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Аэропорт Сургут» на постановление от 12 мая 2022 года № 03/4-315/2022 начальника отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Вовода С.Ю. по делу об административных правонарушениях по ч.4 ст.8.13 и ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, постановление от 15 апреля 2022 года № 03/4-640/2022 начальника отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Вовода С.Ю. по делу об административном правонарушении по ст.8.1 КоАП РФ

установил:

Постановлением начальника отдела государственного экологического надзора в г.Ноябрьске Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора Вовода С.Ю. от 12 мая 2022 года № 03/4-315/2022 по делу об административном правонарушении АО «Аэропорт Сургут» (далее – Общество) подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных:

- ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ч.1 ст.55, п.1 ч.6 ст.60 ВК РФ, подп.13 п.2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от № путем превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ по взвешенным веществам, аммоний-иону и ХПК в месте сброса сточных вод;

- ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ч.1 ст.34, ч.1 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», а также ч.1, 4 ст.35, ч.1 ст.44 и п.1 ч.6 ст.60 ВК РФ путем сброса неучтенного в Решении о предоставлении водного объекта в пользование от № цинка в составе сбрасываемых вод в водный объект «...», а также предоставлении Декларации о воздействии на окружающую среду без указания цинка как загрязняющего вещества и неотражении в этой декларации указанных в Решении аммоний-иона, нитрит-аниона, нитрат-аниона, сульфат-аниона, хлорид-аниона, сухого остатка, меди, фосфатов и ХПК.

Постановлением начальника отдела государственного экологического надзора в г.Ноябрьске Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора Вовода С.Ю. от 15 апреля 2022 года № 03/4-640/2021 по делу об административном правонарушении АО «Аэропорт Сургут» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований п.2 приказа Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», а именно несоответствие разработанной для объекта НВОС II категории №) Программы производственного экологического контроля требованиям природоохранного законодательства в части предоставления неполных сведений о загрязняющих веществах, сбрасываемых в составе сточных вод с эксплуатируемых № (цинк).

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановления отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что пробы отбирались в неположенном месте, в постановлениях имеется ссылка на одни и те же протоколы КХА при указании на отбор проб в разных местах, проба № 1 отобрана непосредственно в резервуаре очистки и не может считаться пробой сточной воды, цинк в пробе № 5 (место сброса сточной воды) отсутствует, декларация о воздействии на окружающую среду содержит все необходимые сведения; проба № 7 отобрана за пределами болота ... в месте, к которому Общество никакого отношения не имеет. В рамках дела не доказано, что в 2020 году в сточных водах имелся цинк, отчет ПЭК был составлен в 2020 году, а пробы отбирались в 2021. Сброс сточных вод в день отбора вообще не производился. Кроме того, к административной ответственности по ст.8.1 КоАП привлечено должностное лицо Общества, что исключает возможность привлечения к административной ответственности за то же деяние самого Общества.

В судебном заседании представитель Общества Ляшок А.А. на жалобах настаивала, поддержала изложенные в них доводы.

Должностное лицо Вовод С.Ю. с жалобами не согласился, указав на наличие в действиях Общества состава вмененных административных правонарушений, просил в удовлетворении жалоб отказать. Представил подлинные материалы дел об административном правонарушении.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.

Согласно ст.58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Указанная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 12-П).

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

Данный Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Так, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (ч.1 ст.34, ч.1 ст.39 Закона об охране окружающей среды).

Как установлено ст.3 и 9 Водного кодекса РФ, водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципе приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду. Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены гл.3 настоящего Кодекса.

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами. На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод (ч.3 ст.11 ВК РФ).

В случаях, кроме предусмотренных ч.1 ст.21 ВК РФ случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных ч.3 ст.11 настоящего Кодекса. Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их объем и требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса.

В силу положений ч.1-3 ст.35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности. Они же осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений (ст.39, 55 ВК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

П.1 ч.6 ст.60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы прямо запрещено осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

12 мая 2022 года в отношении Общества вынесено постановление № 03/4-315/2022 об административном правонарушении по ч.4 ст.8.13 и ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Частью 4 ст.8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.45 настоящего Кодекса (невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды).

К числу таких требований относятся установленные ст.56 ВК РФ, которой запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч.6).

Помимо этого Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации.

Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определен распоряжением Правительства РФ от 8 июля 2015 года № 1316-р. Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению в целях привлечения лица к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, является нарушение нормативов допустимого воздействия на водные объекты (нормативов предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, а также нормативов предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты).

Объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды. Объективная сторона правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов. Следовательно, о совершении предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ административного правонарушения свидетельствует выявленный факт загрязнения (угрозы загрязнения), который стал возможным в результате нарушения субъектом требований, которые могут быть установлены индивидуально либо для субъекта (договорами водопользования, решениями о предоставлении водного объекта в пользование) либо непосредственно для водного объекта.

Из материалов дела усматривается, что Ноябрьским филиалом АО «Аэропорт Сургут» в своей хозяйственной деятельности используется объект негативного воздействия на окружающую среду II категории «Аэропорт», расположенный на территории Аэропорта города Ноябрьска ЯНАО (код объекта 71-0189-000705-П).

Решением врио руководителя Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора от 30 августа 2021 года № 56-рш в рамках федерального государственного экологического контроля предписано проведение в отношении Общества плановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности на расположенном в г.Ноябрьске ЯНАО объекте НВОС «Аэропорт» (№П).

Такая выездная проверка была проведена в период со 2 по 28 сентября 2021 года, срок проведения приостанавливался (с 9 по 21 сентября 2021 года в связи с проведением лабораторных исследований, измерений и испытаний).

Из составленного 28 сентября 2021 года акта плановой выездной проверки № 230 следует, что в ходе этой проверки были проведены осмотры, отборы проб (образцов), испытания, экспертиза, истребованы и рассмотрены представленные филиалом документы.

Согласно протоколу от 2 сентября 2021 года в ходе проверки действительно были отобраны пробы:

- № – проба очищенной сточной воды с № (канализационные очистные сооружения) <адрес> (резервуар химической очистки);

- № – проба неочищенной сточной воды с №<адрес> (аэротенк №);

- № – проба неочищенной сточной воды с КНС (канализационная насосная станция) <адрес>;

- № – проба природной поверхностной воды из болота без названия в месте сброса сточных вод с №<адрес> (<адрес>^<адрес>^,);

- № – проба природной поверхностной воды из болота без названия ниже места сброса сточных вод с №<адрес> (контрольный створ, <адрес>

- № – проба природной поверхностной воды из иного болота без названия (фоновая, <адрес>^,,).

При отборе проб присутствовал руководитель Ноябрьского филиала Обществ Коржевой А.Н., подписавший протокол отбора проб без каких-либо замечаний и дополнений.

Факт отбора проб подтвержден и являющейся приложением к акту проверки фототаблицей.

Данные пробы были исследованы в полном объеме – проведен их комплексный химический анализ (протоколы КХА датированы 17 августа 2021 года, что является явной опиской, поскольку из содержания этих протоколов следует, что исследовались именно пробы, отобранные 2 сентября 2021 года), а также испытания.

В отношении пробы № 1 составлены протокол № и протокол испытаний №-В, в отношении пробы № – протокол КХА № и протокол испытаний №-В, в отношении пробы № – протокол КХА № и протокол испытаний №-В, в отношении пробы № – протокол КХА № и протокол испытаний №-В, в отношении пробы № – протокол КХА № и протокол испытаний №-В, в отношении пробы № – протокол КХА № и протокол испытаний №-В, в отношении пробы № – протокол КХА № и протокол испытаний №-В.

В результате должностным лицом сделан вывод о том, что филиалом при сбросе сточных вод превышены допускаемые Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 11 марта 2020 года концентрации загрязняющих веществ в месте сброса сточных вод (контрольный створ) – по взвешенным веществам (25 при допустимых 10,5), аммоний-иону (3,33 при допустимых 0,5), нитрит-аниону (0,11 при допустимых 0,08), меди (0,0018 при допустимых 0,0013).

Помимо этого сделан вывод о превышении допустимых концентраций загрязняющих веществ в контрольной пробе (проба № 6) над фоновой пробой (проба № 7) по нефтепродуктам (0,064 при фоновых 0,03), хлорид-ионам (15,4 при фоновых менее 10, нитрат-ионам (1,74 при фоновых менее 0,1), сульфат-аниону (22,9 при фоновых 0,1), марганцу (0,56 при фоновых 0,00281), меди (0,00183 при фоновых 0,00103), ХПК (28,1 при фоновых 27,5).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении филиалом требований к охране водных объектов, которое повлекло загрязнение воды в озере, поскольку орган, проводивший проверку, расценил выявленные факты как нарушение требований п.1 и 2 ст.34, п.1 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также ч.1 ст.44, ч.6 ст.56, п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ), и квалификации выявленного нарушения по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Оценивая правомерность выводов должностного лица, судья учитывает, что 11 марта 2020 года Обществу выдано решение № о предоставлении водного объекта в пользование на срок по 31 декабря 2029 года.

Согласно данному решению целью использования водного объекта является сброс сточных вод в болото ...) после очистки на №.

В подп.13 п.2.3 решения от 11 марта 2020 года прямо указано, что вода в болоте ... в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям о содержании в ней вредных веществ: взвешенные вещества – 10,5 мг/дм³, аммоний-ион – 0,5, нефтепродукты – 0,3, нитрит-анион – 0,08, нитрат-анион – 40, сульфат-анион – 50, хлорид-анион – 50, марганец – 0,1, медь – 0,0013, ХПК – 30. Данные показатели определены согласно утвержденным нормативам допустимых воздействий на водные объекты бассейна реки ... в пределах водохозяйственного участка №....

Таким нормативы утверждены Федеральным агентством водных ресурсов 16 июня 2014 года, а соблюдение данных показателей является условием использования Обществом водного объекта в целях сброса сточных вод.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Обществу вменено превышение указанной в Решении о предоставлении водного объекта в пользование концентрации взвешенных веществ, аммоний-иона, нитрит-аниона и меди в пробе, по которой составлен протокол КХА №, что соответствует пробе №, то есть пробе природной поверхностной воды из болота без названия ниже места сброса сточных вод с № (контрольный створ, <адрес>).

Помимо этого Обществу вменено превышение концентрации взвешенных веществ, аммоний-иона, нефти природной, нитрит-аниона, нитрат-аниона, сульфат-аниона, хлорид-аниона, сухого остатка, марганца, меди и ХПК в пробе №, над теми же концентрациями в пробе № (фоновая) то есть проба природной поверхностной воды из иного болота без названия (<адрес>^,,).

Между тем, проба № отобрана, как указано в протоколе, в контрольном створе, однако координаты точки отбора не соответствуют координатам, установленным <адрес> управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. То же относится и к пробе № (фоновый створ). Точки, в которых отобраны пробы № и №, находятся на значительном удалении от утвержденных.

Данный довод излагался в возражениях на протокол, и в тексте обжалуемого постановления получил свою оценку как несостоятельный со ссылкой на то, что результаты анализа пробы № во внимание не приняты, что соответствует действительности, поскольку в постановлении при оценке концентрации вредных веществ во внимание приняты показатели, указанные в протоколе №, чему соответствует проба №, то есть проба природной поверхностной воды в месте сброса сточных вод с №<адрес>).

Ссылки на то, что проба № отобрана не в месте сброса, указанном в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 11 марта 2020 года ..., заслуживают внимания, однако в ходе той же проверки установлено, что фактическое место сброса сточных вод не соответствует координатам, указанным в Решении о предоставлении водного объекта. В связи с этим Обществу выдано предписание, в п.2 которого указано на необходимость устранения нарушения, выражающегося в несоответствии фактического места выпуска сточных вод в водный объект ..., а также контрольного и фонового створов, схеме, являющейся приложением к Решению о предоставлении водного объекта в пользование от 11 марта 2020 года. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2022 года по делу № А70-21828/2021 требования Общества о признании предписания недействительным в этой конкретной части оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в обжалуемом постановлении абсолютно законно и обоснованно принята во внимание именно проба № 5, результаты исследования которой сравнивались с параметрами, установленными подп.13 п.2.3 Решения от 11 марта 2020 года. В результате такого сравнения выявлено и положено в основу обжалуемого постановления в части, касающейся п.4 ст.8.13 КоАП РФ, превышение допустимой концентрации взвешенных веществ (20,3 при допустимых 10,5), аммоний-иона (1,75 при допустимых 0,5) и ХПК (36 при допустимых 30), что свидетельствует о допущенном Обществом нарушении установленных для него требований к охране болота Безымянного, которое может повлечь загрязнение водного объекта.

Частью 1 ст.8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно протоколу испытаний № 2480/21-В, соответствующему пробе № 5, отобранной в месте сброса Обществом сточных вод, в данной пробе обнаружен цинк в концентрации 0,005 мг/куб.дм. Отсутствие указания на цинк в протоколе КХА по пробе № 5 об обратном не свидетельствует, поскольку содержание цинка в воде определяется методом, отличным от использованных при комплексном химическом анализе – требуется проведение определенных испытаний, а факт их проведения подтвержден протоколом №.

Вместе с тем, данное вещество не упомянуто в подп.13 п.2.3 Решения о предоставлении водного объекта. Сведения о нем как веществе, содержащемся в водных объектах бассейна реки Пур, отсутствуют и в утвержденной приказом Нижне-Обского БВУ от 20 мая 2014 года № ... (Книга 3. Целевые показатели, Таблица 2 – Региональные природные концентрации загрязняющих веществ в бассейне реки ...).

Данное вещество в несколько больших концентрациях обнаружено в пробах № 1-4, отобранных до сброса сточных вод (в резервуаре химической очистки, аэротенках, канализационной насосной станции).

Таким образом, факт сброса Обществом в водный объект цинка в составе сточных вод подтвержден, при этом цинк включен в утвержденный распоряжением Правительства РФ от 8 июля 2015 года № 1316-р перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (п.135 для водных объектов).

В Декларациях о воздействии на окружающую среду, поданных Обществом как в 2019, так и в 2020 годах, цинк как сбрасываемое загрязняющее вещество не упомянут.

Указанного достаточно для квалификации действий Общества по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, поскольку несанкционированный и неконтролируемый сброс цинка в водный объект свидетельствует ни о чем ином, как о нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.48 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Закона об охране окружающей среды производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль, далее – ПЭК) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу ПЭК, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Во исполнение указанных положений приказом Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74 утверждены требования к содержанию программы ПЭК (далее – Требования).

П.2 Требований установлено, что программа производственного экологического контроля, помимо прочего, должна содержать сведения об инвентаризации сбросов загрязненных веществ в окружающую среду и их источников.

При этом входящая в состав программы ПЭК программа проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод должна содержать перечень определяемых загрязняющих веществ и показателей, соответствующий нормативам допустимого сброса, временным разрешенным сбросам, периодичность отбора и анализа проб сточных вод, места отбора проб, указание аттестованных методик (методов) измерений (п.9.2.1 Требований.

В ходе проверки, проведенной в отношении объекта НВОС № на основании решения от 30 августа 2021 года № 56-рш, установлен факт несанкционированного и неконтролируемого сброса цинка в водный объект.

Программой ПЭК для спорного объекта НВОС установлен перечень определяемых показателей качества сточных вод и установлены нормативы допустимого сброса в болото Безымянное, при этом цинк, включенный в утвержденный распоряжением Правительства РФ от 8 июля 2015 года № 1316-р перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, ни в одном разделе программы ПЭК для данного объекта, включая перечень определяемых загрязняющих веществ и показателей, не значится.

При этом Общество, осуществляющее эксплуатацию КОС-200 и использующее водный объект в производственной деятельности, обязано предвидеть негативные последствия и осуществлять мероприятия по соблюдению экологических требований в виде надлежащего ведении программы ПЭК.

Невыполнение Обществом данных требований и отсутствие в программе ПЭК спорного объекта НВОС упоминания о цинке уполномоченным должностным лицом обоснованно расценено как совершение предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Все представленные доказательства были оценены уполномоченным должностным лицом надлежащим образом. Фактические данные, представленные документы и иные обстоятельства дела в своей совокупности позволяют установить наличие событий всех трех административных правонарушений и виновность в них лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правильность выводов должностного лица о виновности Общества в совершении всех трех вменяемых ему административных правонарушений сомнений не вызывает, поскольку подтверждена совокупностью имеющихся доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом не было предпринято достаточных мер к недопущению выявленных в ходе проверки нарушений.

Доводы жалоб сведены к переоценке обстоятельств дела и выводов рассмотревшего дело должностного лица.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, влекущих прекращение производства по делам нарушений прав заявителя при составлении материалов дел об административных правонарушениях не допущено.

Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дел об административном правонарушении соблюдены в полной мере; постановление мотивировано; правила оценки доказательств соблюдены; существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имелось.

Постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания по ч.4 ст.8.13 и ч.1 ст.8.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (минимальный размер для юридических лиц по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ) учтены требования ч.2 ст.4.4 КоАП РФ о назначении одного административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Вместе с тем, вступившей в силу 6 апреля 2022 года ч.6 ст.4.4 КоАП РФ установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные ч.2-4 настоящей статьи.

Вынесение постановлений № 03/4-640/2021 от 15 апреля 2022 года и № 03/4-315/2022 обусловлено проведением одного контрольного мероприятия в ходе осуществления государственного контроля – проверки, проведенной на основании решения № 56-рш от 30 августа 2021 года, в ходе которого выявлено три административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена тремя статьями раздела II настоящего КоАП РФ.

Следовательно, при назначении административного наказания подлежат применению положения ч.2-4 ст.4.4 КоАП РФ.

По смыслу ч.2 в контексте ч.6 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно п.2 ч.3 ст.4.4 КоАП РФ в таком случае административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Санкцией ст.8.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от 20000 до 100000 рублей, санкцией ч.4 ст.8.13 – от 150000 до 300000 рублей.

Таким образом, назначению Обществу подлежит одно административное наказание в пределах санкции ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

В установленных обстоятельствах обжалуемые постановления подлежат изменению путем назначения Обществу одного административного наказания за совершение трех предусмотренных ст.8.1, ч.4 ст.8.13 и ч.1 ст.8.14 КоАП РФ административных правонарушений с учетом требований ч.2, 3 и 6 ст.4.4 КоАП РФ – в виде административного штрафа, размер которого с учетом всех обстоятельств дела определяется судьей в 150000 рублей.

Указанное возможно без возвращения дел на новое рассмотрение, поскольку административное наказание при этом не усиливается, а положение лица, в отношении которого вынесены обжалуемые постановления, иным образом не ухудшается. Установленных законом препятствий к этому не имеется.

Необходимость и возможность применения положений ч.6 ст.4.4 КоАП РФ обусловлена тем, что на дату введения ее в действие обжалуемые постановления не вступили в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

постановил:

Постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, начальника отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Вовода С.Ю. № 03/4-640/2021 от 15 апреля 2022 года и № 03/4-315/2022 от 12 мая 2022 года в отношении акционерного общества «Аэропорт Сургут» по ст.8.1, ч.4 ст.8.13 и ч.1 ст.8.14 КоАП РФ изменить.

Назначить акционерному обществу «Аэропорт Сургут» за совершение предусмотренных ст.8.1, ч.4 ст.8.13 и ч.1 ст.8.14 КоАП РФ административных правонарушений (по делам № 03/4-640/2021 и 03/4-315/2022) административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановления оставить без изменения.

Жалобы акционерного общества «Аэропорт Сургут» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

...