Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Кирове в открытом судебном заседании от 24 августа 2011 г. дело по жалобе защитника Ситниковой Л.И. в интересах должностного лица - генерального директора ООО «Ньюс-Вятка» ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 от 07.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 от 07.07.2011 г. генеральный директор ООО «Ньюс-Вятка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2011 г. в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, проведённой специалистами Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области установлен факт размещения ООО «Ньюс-Вятка» наружной рекламы на металлоконструкции (щитовой установке) площадью 36 кв.м, расположенной вдоль проезжей части по адресу: <...> (4), со следующей информацией: «Ярпиво. Качество прежде всего!», с изображением полной бутылки с надписью «Ярпиво» и кружки с пенным напитком жёлтого цвета. Предупреждение о вреде чрезмерного употребления пива, выполненное слева вертикально по отношению к основному тексту рекламы печатными буквами, сливалось с основным фоном, на котором оно было исполнено.

При визуальном восприятии текста наружной рекламы, предупреждение, выполненное в одной цветовой гамме с основным фоном, не воспринималось пешеходами, идущими по тротуару вблизи нахождения рекламного баннера, водителями и пассажирами автотранспорта, а также пешеходами, идущими по противоположной стороне проезжей части, поэтому не может расцениваться как его наличие.

Кроме того, аналогичная реклама размещена на металлоконструкции, находящейся на противоположной стороне дороги по ул. Московской – Солнечной около р. Люльченка.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, на генерального директора ООО «Ньюс-Вятка» Тримайло наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Согласно заявлению от 23.08.2011 г. Тримайло ходатайствует о рассмотрении в его отсутствие жалобы, поданной в его интересах.

В связи с указанным ходатайством считаю возможным рассмотрение жалобы защитника Ситниковой в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности - Тримайло.

В принесённой жалобе защитник Ситникова в интересах Тримайло, оспаривая вынесенное в отношении последнего руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 постановление, - указала о том, что она считает наложенное на Тримайло наказание неправомерным. Указывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, Тримайло не совершал, в связи с чем, просит отменить указанное постановление.

В судебном заседании Ситникова в дополнение к своей жалобе указала о том, что вопреки оспариваемому постановлению, выполненное на наружной рекламе предупреждение о вреде чрезмерного употребления пива отчётливо воспринимается при его визуальном восприятии. По мнению Ситниковой, в случае наличия нарушения законодательства о рекламе при размещении наружной рекламы на металлоконструкции, расположенной по адресу: <...> (4), а также на противоположной стороне дороги по ул. Московской - Солнечной около р. Люльченка, – в соответствии с п. 5.2 договора аренды, заключённого между ООО «Грейхаунд» и ООО «Ньюс - Вятка», может идти речь об ответственности за данное нарушение со стороны ООО «Грейхаунд». Кроме того, Ситникова полагает, что вменяемое Тримайло правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, является малозначительным, т.к. в результате его совершения не было причинено вреда чьим-либо интересам.

Изучив жалобу, заслушав защитника Ситникову, поддержавшую доводы своей жалобы, исследовав материалы административного дела, – нахожу постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 от 07.07.2011 г., вынесенное в отношении Тримайло по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, – законным и обоснованным.

За совершение должностными лицами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от четырёх тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 г. «О рекламе» реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе такому предупреждению должно быть отведено не менее чем 10 процентов рекламной площади (пространства).

Как установлено Актом фиксации наружной рекламы от 27.04.2011 г., составленным по результатам проведённой проверки, наружная реклама размещена на металлоконструкции (щитовой установке) площадью 36 кв.м., расположенной вдоль проезжей части по адресу: <...> (4), со следующей информацией: «Ярпиво. Качество прежде всего!». С изображением полной бутылки пива с надписью «Ярпиво» и кружки с пенным напитком жёлтого цвета. Слева вертикально по отношению к основному тексту рекламы расположена полоса красного цвета, на фоне которой содержится текст с предупреждением о вреде чрезмерного употребления пива. При визуальном восприятии текста наружной рекламы, предупреждение, выполненное в одной цветовой гамме с основным фоном, не воспринимается пешеходами, идущими по тротуару, вблизи нахождения рекламного баннера, водителями и пассажирами автотранспорта, а также пешеходами, идущими по противоположной стороне проезжей части, поэтому не может расцениваться как его наличие (л.д. 1 - в данном случае и далее приведена нумерация копий материалов административного дела).

Кроме того, вышеприведённые обстоятельства подтверждаются фотоснимками вышеуказанной наружной рекламы (л.д. 2-5).

Также вина Тримайло в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: разрешением на установку рекламной конструкции на территории МО «Город Киров» № 2891 от 25.12.2007 г. и схемой к нему (л.д. 6, 7 соответственно), договором № 11-11 об оказания услуг от 01.04.2011 г. (л.д. 15-19), письмом-подтверждением ООО «ДримМедиа» (л.д. 20), договором № 49-11 аренды рекламной продукции от 01.04.2011 г. (л.д. 21-24) и приложением к нему (л.д. 25), свидетельством о государственной регистрации ООО «Ньюс-Вятка» (л.д. 26), Уставом ООО «Ньюс-Вятка» (л.д. 27-40), протоколом об административном правонарушении от 29.06.2011 г. (л.д. 74-77), решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 22.06.2011 г. (л.д. 64-70).

Данные доказательства являются достаточными для вывода о виновности Тримайло в совершении вменяемого ему правонарушения, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается. Данными доказательствами подтверждено то, что нарушение рекламного законодательства произошло по вине именно рекламораспространителя - ООО «Ньюс-Вятка» в лице его генерального директора, коим являлся и является Тримайло.

На основании совокупности вышеприведённых доказательств доводы защитника Ситникова о том, что выполненное на наружной рекламе предупреждение о вреде чрезмерного употребления пива отчётливо воспринимается при его визуальном восприятии, – расцениваю как несостоятельные.

Должностному лицу Тримайло назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией вменённой ему ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и соответствует характеру совершённого им правонарушения и данными о его личности. В связи с этим назначенное Тримайло наказание несправедливым не является.

Федеральный закон от 13.06.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» особо регламентирует распространение рекламы пива, в связи с важностью для общественных отношений, охраняющих здоровье граждан, устанавливает правила, позволяющие минимизировать вредное воздействие на население рекламной информацией о пиве. В частности, установлена обязанность для участников рекламной деятельности сопровождать рекламную информацию о пиве соответствующим предупреждением, цель которого – служить сдерживающим фактором для покупателей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника Ситниковой, оснований для признания малозначительным совершённое Тримайло административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и освобождения его от административной ответственности, – не имеется.

Доводы защитника Ситниковой о возможном нарушении законодательства о рекламе со стороны ООО «Грейхаунд» являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 5.1 договора аренды № 49-11 от 01.04.2011 г., заключённого между ООО «Грейхаунд» (арендодателем) и ООО «Ньюс-Вятка» (арендатором), ответственность за соблюдение Закона «О рекламе» на арендованных конструкциях лежит на арендаторе (л.д. 21-24).

Таким образом, считаю, что постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 от 07.07.2011 г. является законным и обоснованным, вследствие чего, оснований для его изменения или отмены с прекращением производства по делу, не имеется. В связи с этим доводы жалобы защитника Ситниковой в интересах Тримайло считаю несостоятельными, а саму жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 от 07.07.2011 г., вынесенное в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Ньюс-Вятка» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу защитника Ситниковой Л.И. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти дней со дня его получения.

Судья О.В. Измайлов

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2011 г.

Судья О.В. Измайлов