Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина Ирина Евгеньевна, рассмотрев 26 января 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Николаенко А.С. административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженки Республики <...>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району СПб <дата>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в соответствии с которой ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что она <дата> в 13 час. 36 мин. управляя транспортным средством <...>, г.р.з. №..., на пересечении <адрес> и <адрес>, не выполнила требования п.14.1 ПДД РФ - уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей ТС), пользующимся преимуществом в движении, а именно: не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

ФИО1 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

ФИО1 направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятых решений и прекращении производства по делу, указывая в обоснование своей жалобы следующие доводы. В качестве доказательства её вины представлен лишь протокол об административном правонарушении и показания инспектора. По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ протокол самостоятельно, без учета всех обстоятельств по делу, не является доказательством правонарушения, поскольку он лишь фиксирует вменяемое правонарушение. При рассмотрении жалобы инспектором было заявлено о наличии видеозаписи, которую он не представил. В материалах дела отсутствует схема. Иных доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, в суд также представлено не было. При таких обстоятельствах, полагаю, что достаточные доказательства для принятия объективного решения по делу у инспектора ДПС отсутствовали. Доводы суда о том оснований не доверять должностному лицу не имеется, не были подкреплены фактическими данными. Не учтены её доводы. Постановление было вынесено и вручено ей одновременно с протоколом об АП, в связи с чем она была лишена возможности подготовиться к рассмотрению дела и осуществить свое право на защиту. Место рассмотрение дела об АП указано неправильно и из материалов дела достоверно установить невозможно. Рассмотрение дела, согласно извещению в протоколе, должно состоятся <дата> в 13час. 55мин. СПб., <адрес>. Однако, в постановлении указано, что оно вынесено по адресу: <адрес>. Не учтен довод о том, что отсутствуют доказательства нахождения пешеходов в границах нерегулируемого пешеходного перехода. В протоколе не указаны свидетели, отсутствует схема. Нарушены требования ст.26.2, 26.11, ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала. По существу дела пояснил, что <дата> она неоднократно проезжала перекресток <адрес> и ул. <адрес>. После того как она в очередной раз, проехав перекресток, остановилась у в районе <адрес>, ее задержал инспектор ГИБДД и составил протокол об административном правонарушении, а также вынес постановление по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, считаю, что решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга данные требования закона не выполнены.

Согласно п.2 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу вынесено по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, этот же адрес указан в постановлении и протоколе как место совершения административного правонарушения. Одновременно с этим, в протоколе об административном правонарушении в качестве места рассмотрения дела указан адрес: СПБ, <адрес>, что подтверждает и ФИО1, что свидетельствует о том, что материалы дела содержат противоречивые сведения относительно места рассмотрения дела и составления протокола об административном правонарушении, которые судом устранены не были.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району СПб <...> А.И. не был допрошен Пушкинским районным судом по поводу обстоятельств обнаружения им правонарушения, совершенного ФИО1, а также относительно противоречий в составленных документах в части указания места рассмотрения дела и составления протокола.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке иные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении отменить, жалобу возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.