Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 26 октября 2017 года в судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, работающей <...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 03 февраля 2017 г. № 4-19.5-41/78-11-17, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в частичном не исполнении предписания Комиссии УФАС № 44-347/16 от 13.09.2016 года, а именно в неисполнении требований п. 2 ч. 22, ч. 23 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года указанное постановление отменно, материалы дела направлены на новое рассмотрение в УФАС по СПб.

Заместитель руководителя Санкт-Петербургского УФАС России <...> П.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Куйбышевского районного суда, по следующим основаниям. Аукционная комиссия Заказчика частично не исполнила предписание Комиссии УФАС (повторно отказав заявке участника в участии в аукционе по основаниям, признанным Комиссией УФАС незаконными). Согласно предписанию Комиссии УФАС от 13.09.2016 по делу № 44-3437/16 Заказчику предписано устранить нарушение ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе и с этой целью, в том числе: «пересмотреть заявки всех участников закупки с учетом мотивировочной части решения указанного в преамбуле данного предписания», то есть при пересмотре заявок, аукционная комиссия Заказчика должна руководствоваться мотивировочной частью решения указанного в преамбуле предписания, отказ в допуске к участию в аукционе по тем же основаниям, которые были признаны Комиссией УФАС незаконными, является неправомерным. Анализ протоколов, составленных в ходе проведения закупки показал, что при пересмотре заявок на участие в аукционе, аукционной комиссией Заказчика заявке ООО «<...>» было отказано в допуске к участию в аукционе по тем же самым основаниям, что и при первоначальном рассмотрении первых частей заявок. Таким образом, в действиях (бездействиях) аукционной комиссии Заказчика установлено нарушение ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, выразившиеся в неисполнении предписания контрольного органа. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2017 по делу А56-69165/2016 решение Комиссии СПб УФАС России 44-3437/17 от 13.09.2016 признано законным и вступило в силу 09.07.2017.

ФИО1 и её защитник Дудкина Д.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы, считают решение районного суда законным и обоснованным.

Заместитель руководителя Санкт-Петербургского УФАС России <...> П.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2017 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п.6 судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Куйбышевским районным судом в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 вышеуказанные требования закона были выполнены.

В постановлении должностного лица в нарушение требований ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствуют исследование и оценка представленных по делу доказательств, на основании которых установлены обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в его совершении.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с предписанием Комиссии Санкт-Петербургского УФАС от 13.09.2016 года заказчику, т.е. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок» и его аукционной комиссии в 7 дневный срок с момента размещения предписания УФАС на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было предписано устранить нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе и с этой целью: пересмотреть заявки всех участников закупки с учетом мотивировочной части решения указанного в преамбуле данного предписания, провести процедуры определения поставщика в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Постановлением вина ФИО1 установлена в том, что аукционная комиссия Заказчика не совершила действия, направленные на полное исполнение данного предписания и заказчик повторно отказал в допуске заявки по тем же основаниям.

В постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем состоит вина ФИО1, так как в соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с предписанием УФАС были отменены все протоколы, составленные в ходе аукциона № 0372200004516000121, проведена процедура определения поставщика и пересмотрены заявки всех участников, решение Комиссии по результатам рассмотрения заявок было принято путем голосования членов комиссии, с изложением причин отклонения заявок, таким образом, все пункты предписания были выполнены. Ссылка в предписании на необходимость устранения нарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не несет какой-либо конкретики.

Куйбышевским районным судом при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, в результате чего суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2017 года № 4-19.5-41/78-11-17 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России <...> П.В. – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина