Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием представителя ООО «Новое решение» ФИО3, представителя прокуратуры <адрес> ФИО4, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу директора ООО «Новое решение» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Новое решение» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000000 (один миллион) рублей с конфискацией переданных денег в размере 60000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в отношении ООО «Новое решение».

По результатам проведения проверки прокурором <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новое решение» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000000 ( один миллион) рублей с конфискацией переданных денег в размере 60000 рублей,

Директор ООО «Новое решение» обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, просили постановлении изменить, освободив от ответственности на основании п. 5 примечания ст.19.28 КоАП РФ. В обосновании жалобы указал, что ООО «Новое решение» своими действиями не причинен вред жизни и здоровью граждан или имущественный ущерб, более того, объект технологического надзора не был вовлечен в производственный процесс, до момента получения соответствующего акта, кроме того представители ООО «Новое решение» оказали полное содействие следствию в изобличении и установлении виновности должностного лица, получившего взятку. Так же указали, что не были применены смягчающие обстоятельства, и наказание вынесено максимально. Судом так же не применен п.5 примечания ст.19.28 КоАП РФ, хотя неоднократно приводились доводы о том, что руководитель не был поставлен в известность ФИО5 о примененных противоправных методах и способах государственной регистрации ОПО. Все действия ООО «Новое решение» способствовали в изобличении вины ФИО12, в связи с чем, влечет освобождению от административной ответственности. Кроме того, при принятии постановления в качестве дополнительного наказания указана конфискация 60000 рублей, однако данные средства не являются собственностью ООО «Новое решение», а представляют собой личные средства ФИО5.

В судебном заседании представитель ООО «Новое решение» ФИО3 доводы жалобы полностью поддержал по вышеизложенным основаниям, указал, что доводы, указанные в жалобе были заявлены мировому судье и при рассмотрении дела, однако никакой оценки в постановлении им дано не было.

В судебном заседании прокуратуры <адрес> ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается:

а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

б) совершение деяний, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции ООО «Новое решение». В ходе проведенной проверки установлено, что в соответствии с приказом начальника Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был назначен на должность начальника отдела котлонадзора государственного строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями по <адрес> Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Согласно пи. 19 и. 3.6 должностного регламента, утверждённого руководителем Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 являлся должностным лицом, осуществлявшим функции представителя власти, в обязанности которого входило осуществление контроля за регистрацией предприятиями опасных производственных объектов в государственном реестре и осуществлением на предприятиях производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, ведение учёта технических устройств в установленной сфере деятельности.

ООО «Новое решение» (ОГРН №, ИНН №), в настоящее время является действующим юридическим лицом, процедура банкротства по данному обществу не инициировалась.

Единственным учредителем и генеральным директором общества в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО13.

В точно неустановленное следствием время в январе-феврале 2016 года, в своём служебном кабинете № Управления Ростехнадзора, расположенном в административном здании по адресу: <адрес>, у ФИО12, рассматривавшего устное заявление представителя ООО «Новое решение» ФИО5 о регистрации сосуда, работающего под давлением типа 10-1, 57-1600-Н-1-СУГ, зав. 1, в органах Ростехнадзора, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от последнего за способствование в постановке на учет названного сосуда в соответствующем реестре. Реализуя свой преступный умысел, ФИО12 получив от ФИО5 необходимые сведения, самостоятельно изготовил от имени ООО «Новое решение» заявление от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет сосуда, работающего под давлением, акт готовности к вводу в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № директора ООО «Новое решение» от ДД.ММ.ГГГГ о вводе в эксплуатацию сосуда, после чего договорился с ФИО5 о встрече. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 25 мин., ФИО5 находясь в служебном кабинете ФИО12, по указанию последнего, подписал перечисленные документы от имени должностных лиц ООО «Новое решение» и подрядных организаций и передал их ему для постановки на учет в реестре Ростехнадзор. После чего ФИО2 организовал постановку на учет сосуда ООО «Новое решение». Организовав регистрацию указанного сосуда, ФИО12 окончательно реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, находясь на своем рабочем месте по указанному адресу, лично получил от ФИО5 действовавшего в интересах ООО «Новое решение», взятку в виде денежных средств в размере 60 тыс. руб., за способствование в постановке на учет указанного сосуда. Согласно представленным копиям материалов уголовного дела, приговору в отношении ФИО12, зимой 2015-2016 г.г. возник вопрос регистрации в органах Ростехнадзора сосуда, работающего под давлением, установленного на АЕЗС ООО «Новое решение». В этой связи генеральным директором организации ФИО14 ФИО5 были поручены сбор и подготовка необходимых документов, обращение в органы Ростехнадзора, в связи этим ему были передано факсимиле ФИО14, а также печать организации. ФИО5 неоднократно приезжал к ФИО12, однако зарегистрировать сосуд так и не получилось. После чего, 19.02.2016 он попросил ФИО12 помочь в оформлении необходимых документов, за данную услугу предложив и пообещав вознаграждение в размере 60 000 рублей, на что тот согласился. После чего он передал ФИО2 документы по сосуду, необходимые для выполнения им своих договоренностей. ДД.ММ.ГГГГ он вновь прибыл в служебный кабинет ФИО12, где тот передал ему заявление, акт и приказ. Он в присутствии ФИО12 поставил на данные документы факсимиле ФИО7, а также расписался за ФИО8, ФИО9, ФИО10, передал данные документы ФИО2 Затем он в соответствии с достигнутой договоренностью передал ФИО2 60 000 рублей, а тот поставил на учет сосуд ООО «Новое решение». В тот же день, чуть позже названной встречи, он у ФИО2 получил уведомление, согласно которому сосуд поставлен на учет.

Вина ООО «Новое решение» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего оперуполномоченного УЭБиГЖ УМВД России по <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления; справками по результатам оперативно-розыскного мероприятия peг. №, peг. № от ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетеля ФИО6, показаниями свидетеля ФИО1, и другими материалами, а также приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому ФИО12 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 159 и ч.1 ст. 286 УК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции генеральный директор ООО «Новое решение» вину в совершении административного правонарушения полностью признал.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия юридического лица ООО «Новое решение» правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Однако при вынесение оспариваемого постановления мировым судьей не была дана оценка доводам представителя юридического лица относительно наличие в действия общества совокупности обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, которые являются основанием для применения п.5 приложения к ст. 19.28 КоАП РФ, а также не были установлены данные о принадлежности конфискованных денежных средств в размере 60000 рублей, при этом их судьба была разрешена, что свидетельствует о неполноте рассмотренного дела и является основанием для отмены оспариваемого постановления и направления дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Поскольку срок для привлечения к административной ответственности не истек, прихожу к выводу о необходимости возвращении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Новое решение» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000000 (один миллион) рублей с конфискацией переданных денег в размере 60000 рублей отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судьей участка № <адрес>

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева