Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 162/13-КН, вынесенное старшим государственным инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 28.10.2019 № 162/13-КН, вынесенным старшим государственным инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что в нарушение требований пункта 4 части 15 статьи 35 Водного кодекса РФ он осуществил стоянку автомобиля Фольксваген Поло, госномер №, на левом берегу реки Дон в 300 метрах ниже по течению ст. Романовская, в 9,5 метрах от береговой линии, на участке поверхности, не являющемся дорогой или специально оборудованным местом для стоянки транспортных средств, не имеющем твердое покрытие.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства его вины, в частности инспектор не указал, где расположены знаки, обозначающие границы водоохранной зоны (далее – ВОЗ), однако в указанном месте отсутствовали знаки, предупреждающие о нахождении в ВОЗ, не указал, внесена ли ВОЗ в ЕГРН, какие нормы предусматривают ширину ВОЗ 200м, не определил, имеет ли дорога, на которой был припаркован автомобиль, твердое покрытие, тогда как ФИО1 осуществил стоянку на грунтовой дороге.

В дополнительных пояснениях, представленных в суд 06.02.2020, ФИО1 указал, что протокол об административном правонарушении на месте не составлялся, измерение расстояния от береговой линии до автомобиля производилось без фото-видео-фиксации, не проводилась экспертиза дорожного полотна.

Таким образом, полагал, что имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что все процессуальные действия выполнены в соответствии с законом, а протокол об административном правонарушении на месте не составлялся, поскольку ФИО1 отогнал автомобиль в другое место.

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной Нижнедонским отделом госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, 21.09.2019 в 13 часов 00 минут был установлен факт нарушения ФИО1 природоохранного законодательства, а именно выявлено, что ФИО1 осуществил стоянку автомобиля Фольксваген Поло, госномер №, на левом берегу реки Дон в 300 метрах ниже по течению ст. Романовская, в 9,5 метрах от береговой линии, на участке поверхности, не являющемся дорогой или специально оборудованным местом для стоянки транспортных средств, не имеющем твердое покрытие.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что 21.09.2019 осуществил стоянку принадлежащего ему указанного автомобиля вблизи береговой линии реки Дон, при этом указал, что расстояние от автомобиля до берега составляло около 15 метров.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектор не указал, где расположены знаки, обозначающие границы ВОЗ, такие знаки отсутствовали в месте правонарушения, нет сведений, не указал, внесена ли ВОЗ в ЕГРН, а также нормы, предусматривающие ширину ВОЗ 200м, не определил, имеет ли дорога, на которой был припаркован автомобиль, твердое покрытие, подлежат отклонению, как не освобождающие ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.42 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверять дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В силу статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении по данному делу на месте совершения правонарушения не составлялся, а составлен он только 16.10.2019, после вынесения определения о проведении административного расследования.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении по данному делу от 16.10.2019 № 13/130932/162, в нем в качестве свидетеля указан ФИО2, то есть лицо, вынесшее постановление по делу, однако не указаны в качестве свидетелей Ф.1 и Ф.2, объяснения которых по факту правонарушения имеются в деле.

Кроме того, из материалов дела следует, что контрольно-надзорные мероприятия проводились должностными лицами Росрыболовства на основании планового (рейдового) задания № 1221 от 16.09.2019.

В связи с этим необходимо учитывать, что согласно пункту 63 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 18.02.2015 N 58 (ред. от 14.02.2017) (далее – Регламент) мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения в отношении граждан проводятся на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с требованиями Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения, плановые (рейдовые) осмотры, обследования акватории водоемов, транспортных средств в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан на основании плановых (рейдовых) заданий осуществляются в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно пункту 70 Регламента результаты проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения и плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, транспортных средств оформляются отчетом о выполнении планового (рейдового) задания, содержащегося непосредственно в соответствующем плановом (рейдовом) задании.

В соответствии с пунктом 73 Регламента результатом административной процедуры является оформление отчета о выполнении планового (рейдового) задания в соответствии с пунктом 83 Регламента.

В силу подпунктов 3 и 12 пункта 83 Регламента плановое (рейдовое) задание должно содержать дату, номер, наименование приказа (распоряжения), в соответствии с которым проводятся мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения, плановые (рейдовые) осмотры, обследования акваторий водоемов, транспортных средств, а также должность, подпись, оттиск печати, фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии) лица, принявшего плановое (рейдовое) задание.

Между тем в нарушение пунктов 73 и 83 Регламента в представленном отчете о выполнении планового (рейдового) задания не указаны дата, номер и наименование приказа, на основании которого проводились соответствующие проверочные мероприятия, а также отсутствует должность, подпись, оттиск печати, фамилия, имя и отчество лица, принявшего плановое (рейдовое) задание после его выполнения.

Кроме того, в материалы дела не представлен и сам приказ (распоряжение) о проведении проверки, несмотря на то, что суд дважды направлял запрос о предоставлении всех материалов дела.

Также считаю необходимым отметить, что в силу пункта 76 Регламента по результатам проверки должностным лицом (лицами) территориального управления Росрыболовства, осуществляющим проверку, составляется акт проверки.

Согласно пункту 80 Регламента акт проверки является основополагающим документом для принятия решения должностным лицом территориального управления Росрыболовства, осуществляющим проверку.

В нарушение вышеуказанных пунктов Регламента акт проверки по результатам проверки не составлялся, что не оспаривал в судебном заседании инспектор ФИО3

Указанные обстоятельства, по мнению судьи, свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, которые не позволяют достоверно установить событие правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, считаю необходимым отменить принятое по данному делу постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2019 № 162/13-КН, вынесенное старшим государственным инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич