Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда города Тюмени Лобанов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора г.Тюмени Шальнева Виктора Сергеевича от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени ФИО2 и других должностных лиц,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение заместителя прокурора г.Тюмени Шальнева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит определение заместителя прокурора г.Тюмени Шальнева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени ФИО2 и других должностных лиц отменить. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в прокуратуру г.Тюмени направлено заявление, в котором поставлен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени, которые в нарушении п.5 ч.1 ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» передали заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года должностному лицу МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского АО г.Тюмени», уполномоченному рассматривать сообщения об административных правонарушениях в сфере благоустройства, не уведомив заявителя об этом в установленный законом порядке. Также было указано и на иные нарушения при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ года. Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из определения не следует, что заместителем прокурора г.Тюмени были рассмотрены доводы заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что при направлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ года по подведомственности заявителю не направлено уведомление в установленном законом порядке. Определение от ДД.ММ.ГГГГ года носит незаконный и немотивированный характер, выводы об отсутствии события правонарушения опровергаются фактом не направления в адрес заявителя вышеуказанного уведомления. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что при обследовании крыши здания не обнаружено снега. Однако к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года приложена фотография, на которой видна крыша здания с остатками снежной массы. Кроме того, Шальневым В.С., вследствие указания заявителя в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года на тот факт, что в его адрес не направлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ года направлена копия определения от ДД.ММ.ГГГГ года за подписью ведущего инженера МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского АО г.Тюмени» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года. Никаких указаний на проведенное обследование здания и на отсутствие на ней снега в определении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится. Следовательно, ФИО2 в нарушение положений ч.1 ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения заявителя, а также направление ответа по существу поставленных вопросов. ФИО2 указаны заведомо ложные сведения о причинах отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, определение от ДД.ММ.ГГГГ года носило заведомо незаконный характер, так как для длящегося правонарушения точные время и дата его совершения не имеют значения. Заместителем прокурора г.Тюмени искажены фактические обстоятельства правонарушения, допущен неправомерный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии множественных документально подтвержденных сведений о том, что событие правонарушения имело место. Кроме того, в определении указано, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ года дан за №№, что не соответствует действительности, фактически исходящий номер 221. В связи с чем определение от ДД.ММ.ГГГГ года по мнению заявителя подлежит отмене (л.д.4).

В судебное заседание заявитель ФИО1 извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении, сведений об уважительных причинах неявки в адрес суда не поступало.

Помощник прокурора г.Тюмени Сибилев М.О. в судебном заседании с жалобой не согласился, определение считает законным и обоснованным.

Председатель Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

В ходе рассмотрения жалобы отводов судье не заявлено, как не поступило и иных письменных ходатайств.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 2 ст.1 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ч.4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях».

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 посредством электронной почты направил обращение в Прокуратуру г.Тюмени в части несогласия с ответом административной комиссии Калининского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года и привлечении к административной ответственности за нарушение Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д.17-18).

07 февраля 2020 года в административную комиссию Калининского АО г.Тюмени поступило обращение ФИО1 по вопросу нарушения правил благоустройства г.Тюмени, а именно не выполнение обязанности по уборке снега с крыши нежилого здания расположенного по адресу: г.<адрес> (л.д.47, 48).

Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрено административной комиссией Калининского АО г.Тюмени и ДД.ММ.ГГГГ года за №№ заявителю дан письменный, мотивированный ответ (л.д.22-23, 39-40).

Определением заместителя прокурора г.Тюмени Шальнева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении административного производства по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени ФИО2 и других должностных лиц в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.51-52).

Согласно ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Решением прокурора г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.64-65).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

Судья считает, что заместителем прокурора г.Тюмени данное требование закона выполнено, определение мотивированно.

По доводу ФИО1 о не предоставлении уведомления о направлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ года по подведомственности судья полагает необходимым указать следующее:

В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: - обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; - запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; - принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; - дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; - уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судья соглашается с выводами заместителя прокурора г.Тюмени о том, что обращение ФИО1 рассмотрено должностными лицами Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени в установленный законом срок.

Довод заявителя о том, что в его адрес не направлено уведомление, судья отклоняет так как он основан на неправильном понимании норм действующего законодательства, так как жалоба в другой орган Административной комиссией Калининского АО г.Тюмени не направлялась.

Довод ФИО1 о том что, в обжалуемом определении указано, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ года дан за №№, что не соответствует действительности, фактически исходящий номер 221 права и законные интересы ФИО1 не нарушает и не является безусловным основанием к его отмене.

Судья соглашается с выводами заместителя прокурора г.Тюмени о том, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой г.Тюмени, нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» со стороны председателя Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени ФИО2 при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, не выявлено, заявителю дан письменный, мотивированный ответ по каждому доводу обращения.

С учётом изложенного, принимая во внимание установленные судьей обстоятельства, отсутствия наличия оснований влекущих отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2020 года вынесенное заместителем прокурора г.Тюмени Шальневым В.С. суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора г.Тюмени Шальнева Виктора Сергеевича от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени ФИО2 и других должностных лиц – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Судья А.В. Лобанов