Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 – представителя по доверенности главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КК на решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2014 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Крымского района по пожарному надзору от 25.03.2014 года генеральный директор ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы» ФИО2 обжаловал его в Крымский районный суд КК.

Решением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2014 года постановление государственного инспектора Крымского района по пожарному надзору от 25.03.2014 года о привлечении генерального директора ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1- представитель по доверенности главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КК просит восстановить срок для обжалования решения судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2014 года и отменить его. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3 - представителя по доверенности генерального директора ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы» ФИО2, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов административного дела следует, что обжалуемое решение вынесено 10 декабря 2014 года. Копия решения УНД ГУ МЧС России по КК была получена 25 декабря 2014г. Жалоба направлена в Крымский районный суд 29 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах, причины пропуска срока обжалования судебного акта следует признать уважительными, заявление ФИО1 – представителя по доверенности главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КК о восстановлении срока подлежащим удовлетворению, а срок - восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению государственного инспектора Крымского района по пожарному надзору от 25.03.2014 года на территории, в зданиях, строениях, сооружениях и помещениях Крымской линейной производственной диспетчерской станции Краснодарского районного управления магистральных нефтепроводов ОАО «Черномортранснефть» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- противопожарное расстояние от здания АБК до операторной котельной менее требуемого (ст.ст. 4, 151 ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», прил. 1 СНиП 2.07.01-89*. табл. 1 СНиП П-89-80).

- на территории предприятия расположены здания и сооружения, ниже III степени огнестойкости (ст.ст. 4, 151 ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 1.4 СНиП 2.11.03-93).

- двери помещений складов хранения продуктов № 1, 2 в административном здании выполнены не противопожарными (ст.ст. 4. 151 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.4 СНиП 21-01-97*).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.ч. 2,3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 1 СНиП 2.07.01-89* установлено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по табл. 1*, а между производственными зданиями промышленных и сельскохозяйственных предприятий - по СНиП П-89-80 и СНиП П-97-76. Исходя из табл. 1 СНиП 2.07.01-89* следует, что расстояние между зданиями и сооружениями устанавливается в зависимости от степени огнестойкости зданий и сооружений.

Вместе с тем, вменяя в вину ОАО «Черномортранснефть» нарушение данного пункта, административным органом не установлена степень огнестойкости зданий АБК и операторной котельной, фактическое расстояние от здания АБК и операторной котельной, сведения о проведении замеров расстояния также отсутствуют.

Судья районного суда правильно указал, что здание АБК и операторная котельная относятся к категории помещений «Д» и в соответствии с табл. 1 СНиП П-89-80* расстояние между зданиями и сооружениями данной категории не нормируется.

Согласно Акту проверки № 11 от 13.03.2014 года на территории предприятия расположены здания и сооружения ниже III степени огнестойкости.

Однако из представленного в материалы дела Акта работы комиссии Краснодарского РУМН следует, что здания и сооружения ЛПДС «Крымская» не ниже III степени огнестойкости.

Как видно из материалов дела, нарушение требований ст.ст. 4. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.4 СНиП 21-01-97*, а именно: двери помещений складов хранения продуктов № 1, 2 в административном здании выполнены не противопожарными, были включены в предписание № 266/1/21 от 12.08.2013г.

Судьей районного суда было установлено, что указанное нарушение пожарной безопасности Обществом было устранено.

Таким образом, судья районного суда обоснованно указал, что административный орган ограничился указанием на факт выявленного правонарушения, при этом не запрашивал и не исследовал техническую документацию зданий, строений, в отношении которых проводилась проверка, фактически переписав пункты технических норм и правил, не установив надлежащим образом событие и объективную сторону правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Установив все указанные обстоятельства, судья районного суда пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы» ФИО2

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – представителя по доверенности отдела надзорной деятельности Крымского района главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КК - без удовлетворения.

Судья: