Гражданский кодекс часть 1

Судья Раменского городского суда <адрес> Суворова Т.М., рассмотрев жалобу представителя <...>» ФИО3 на постановление <номер> старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МУ МВД России «<...>» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением <номер> старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МУ МВД России «<...>» ФИО2 от <дата><...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Представитель <...>» ФИО3 на основании выданной ему доверенности, ссылаясь на п.2 Постановления Конституционного суда РФ от <дата><номер>-П, просит изменить вышеуказанное постановление в части суммы назначенного штрафа. Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления, в нарушение положений ч.2 ст.1.5, ст.ст.2.1, 2.6 КоАП РФ, не выяснялось, имелось ли у <...>» объективная техническая и финансовая возможности принять все необходимые меры для недопущения нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель <...>» ФИО3 отсутствовал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - триста тысяч рублей.

Из постановления <номер> старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МУ МВД России «<...>» ФИО2 от <дата> следует, что <дата> в 21 час. 30 мин. на автодороге <...> юридическое лицо - ГБУ МО «<...>» допустило нарушение Федерального закона <номер> от 08.11.2007г., п.13 ОПДТС ПДД РФ, п. 4.2 ГОСТ Р 50597-93, выразившееся в отсутствии на проезжей части дороги горизонтальной дорожной разметки, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

ГБУ МО «<...>», не оспаривая своей вины, просит снизить размер административного штрафа.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 4-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда РФ сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.

Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Исходя из пункта 2 названного Постановления Конституционного Суда РФ, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В рассматриваемом случае суд учитывает особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица, как бюджетного учреждения.

Таким образом, учитывая, что ГБУ МО «<...>» является бюджетной организацией, суд, учитывая характер и последствия правонарушения, а также то, что размер наложенного административного штрафа является для него значительным, считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до <...> рублей, который является справедливым, соразмерным и соответствует тяжести совершенного ГБУ МО «<...>» правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30.8 КоАП РФ, -

Решил:

Постановление <номер> старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МУ МВД России «<...>» ФИО2 от <дата> в отношении ГБУ МО «<...>», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, изменить в части размера штрафа, снизив его с <...> рублей до <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: