Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «РЖД» на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» по части 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2016 года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ОАО «РЖД» назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе ОАО «РЖД» ставит вопрос об изменении постановления суда и, ссылаясь на статью 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайствует о назначении наказания ниже низшего предела.

Выслушав представителей ОАО «РЖД», поддержавших доводы жалобы, представителя Астраханской таможни, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ перевозчик - ОАО «РЖД» на станции <данные изъяты> ОАО «РЖД» передало без разрешения таможенного органа – Астраханского таможенного поста товар, помещенный под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД №, находящийся под таможенным контролем, чем нарушил положения статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившиеся в нарушении статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении №, а суд ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым привлек ОАО «РЖД» к административной ответственности, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки, а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, находящихся под таможенным контролем, в виде административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В соответствии со статьей 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный транзит - это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося участником таможенного союза, от таможенного органа отправлении до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В силу статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

Подпунктом 1 статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при перевозке товаров, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик, независимо того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки доставки товаров.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что перевозчик - ОАО «РЖД», выдав (передав) без разрешения таможенного органа – Астраханского таможенного поста товар, перевозимый в соответствии с таможенным транзитом, нарушил положения статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза, районный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Районный суд, верно применив нормы таможенного законодательства, в том числе касающиеся определения понятий таможенного транзита и места доставки, признал доказанным факт неисполнения обязанности, определенной статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с отсутствием доказательств того, что обществом приняты достаточные меры по соблюдению таможенного законодательства и не проявлена должная осмотрительность при осуществлении таможенных процедур, с учетом положений статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, районный суд обоснованно признал доказанным наличие вины общества в совершенном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины общества во вмененном правонарушении рассмотрены и отклонены районным судом с указанием на то, что товар выдан без разрешения таможенного органа, что является нарушением положений статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза. Несогласие общества с оценкой доказательств и с толкованием районным судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В тоже время суд второй инстанции полагает необходимым назначить ОАО «РЖД» наказание с применением статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ниже низшего предела. Санкция части 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой привлекается общество, предусматривает для юридических лиц наказания в виде административного штрафа в твердой денежной сумме от 300000 рублей до 500000 рублей.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В данном случае, минимальный размер административного штрафа для юридических лиц в твердой денежной сумме не установлен. Установленные федеральным законодателем размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяют в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечить адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Это призвано обеспечить индивидуализацию наказания виновных лиц и не допустить избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

В данном случае, в отношении ОАО «РЖД» по факту нарушения положений статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза вынесено 4 постановления о взыскании административных штрафов на значительные суммы. Представленные обществом документы бухгалтерской отчетности подтверждают его затруднительное имущественное положение. Факт наступления в результате совершения обществом правонарушения негативных последствий не доказан. При таких обстоятельствах, суд второй инстанции признает указанные обстоятельства исключительными и в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях снижает размер назначенного административного штрафа до <данные изъяты>. Суд полагает, что такое административное наказание, в целом, соотносятся с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. Такое наказание обеспечивает адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2016 года изменить в части размера административного штрафа. Назначить ОАО «РЖД» административный штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. В остальной части постановление Советского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2016 года оставить без изменения.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2016 года.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина