Гражданский кодекс часть 1

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., рассмотрев жалобу председателя Правления ПК «Оптимист ЖБК» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении председателя ПК «Оптимист ЖБК» ФИО1 по ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, председатель ПК «Оптимист ЖБК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в <данные изъяты>.

В своей жалобе председатель правления ПК «Оптимист ЖБК» ФИО1 просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить, полагая, что внеплановая проверка Государственной инспекции труда, проведенная с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности, поскольку ему, как руководителю кооператива, не были представлены документы, на основании которых подготовлено распоряжение на проведение проверки, не представлены информация и документы, относящиеся к предмету проверки; вынесенные по результатам проверки акт и предписания получены им позже, нежели установленный срок для устранения недостатков, что автоматически лишило его возможности устранить обнаруженные недостатки. Не дана никакая оценка тому, что часть выявленных несущественных нарушений устранена непосредственно в ходе проведения проверки (вновь принятые на работу работники ознакомлены со специальной оценкой условий труда, в личные карточки работников внесены размеры СИЗ, запись о инструктаже работника по охране труда внесена, помимо бланка направления на работу, ещё и в журнал регистрации вводного инструктажа). Количество сотрудников его организации не превышает 50 человек, поэтому должность специалиста по охране труда отсутствует, однако инженер по охране труда на его предприятии имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что изначально копии акта и предписаний получены им от сторонней организации, не имеющей к организационно-правовой деятельности кооператива никакого отношения. Впоследствии копии акта и предписаний направлены и получены его организацией уже после привлечения его к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении им предоставлялись возражения и документы, однако им не дана никакая оценка.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав административный материал, считает, что требования по жалобе подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении №ПР-1575ц/172/9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

в нарушение требований Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценки условий труда» и п.6 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ предусматривающих, что работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (СОУТ), с результатами специальной оценке условий труда, ознакомлены не все работники ПК «Оптимист ЖБК»;

в соответствии с п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н), выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты (СИЗ) фиксируются записью в личной карточке выдачи СИЗ. В нарушение данной нормы в вышеуказанных карточках не указаны размер респиратора, рукавиц, перчаток, противогаза, в карточках некоторых сотрудников не указана дата поступления их на работу;

в соответствии с ч.1 ст.217 Трудового Кодекса РФ, в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением, у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создаётся служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда. Штатным расписанием ПК «Оптимист ЖБК» должность вышеуказанного специалиста не предусмотрена, служба охраны труда не создана;

в соответствии с абз.5 п.2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утв. постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях – в наряде-допуске на производство работ), с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, даты проведения инструктажа. В ходе проверки установлено, что проведение вводного инструктажа по охране труда с ФИО3, принятым на работу в ПК «Оптимист ЖБК» с ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано на направлении на работу записью, внесённой специалистом по охране труда, однако дата проведения инструктажа, подпись инструктируемого отсутствует.

По итогам рассмотрения дела вынесено обжалуемое постановление.

Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом из смысла ст.1.5 КоАП РФ следует, что обязанность доказать вину лица лежит на органе, правомочном рассматривать дело – в данном случае на Государственной инспекции труда в Челябинской области.

Согласно представленному в суд материалу дела об административном правонарушении, на предприятии ПК «Оптимист ЖБК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая выездная проверка на основании распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, по итогам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого акта следует, что при проведении проверки никто из представителей ПК «Оптимист», а также председатель ПК «Оптимист ЖБК» ФИО1 не присутствовал, данная графа в акте пуста. Равно как пуста графа о получении акта представителем организации, либо о направлении акта почтой.

Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные по итогам проверки, также не содержат в себе сведений о получении данных документов представителем ПК «Оптимист ЖБК», либо о направлении данных предписаний почтой.

При составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ председателем ПК «Оптимист ЖБК» ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам проверки возражений, документов.

В нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении не содержат ни определения должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, ни самих документов, в случае удовлетворения такого ходатайства.

Доказательствами, положенными в основу обжалуемого постановления, являются, в том числе, материалы расследования несчастного случая с Халиловым Муйди.

Однако данные материалы проверки расследования несчастного случая с ФИО4 в материалах дела отсутствуют, в суд не представлены.

Противоречия, имеющиеся в пояснениях ФИО1, как председателя ПК «Оптимист ЖБК» и материалах проверки, в ходе досудебной проверки, Государственной инспекцией труда в Челябинской области не устранены.

Учитывая изложенное, судья полагает преждевременным указание на установление в действиях председателя ПК «Оптимист ЖБК» ФИО1 виновности в нарушении положений ст.21, ст.217 Трудового Кодекса РФ и Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценки условий труда», п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (утв.Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н), абз.5 п.2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утв.Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Всё вышеизложенное опровергает факт законности вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении председателя ПК «Оптимист ЖБК» ФИО1 о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ.

По мнению судьи данные обстоятельства являются существенными нарушениями требований КоАП РФ.

Поскольку срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истёк, дело подлежит направлению должностному лицу Государственной инспекции труда в Челябинской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 4 КоАП РФ,

решил:

жалобу председателя Правления ПК «Оптимист ЖБК» ФИО1 удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 №ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении председателя ПК «Оптимист ЖБК» ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ, отменить.

Данное дело в отношении председателя ПК «Оптимист ЖБК» ФИО1 возвратить должностному лицу Государственной инспекции труда в Челябинской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Судья Л.А.Максимова