Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО16 на постановление Государственной инспекции труда в Вологодской области № от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Вологодской области № от 12 января 2017 года ФИО16 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

В ходе проверки установлено, что директором ООО «ВСК № 1» ФИО16 допущено необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, отнесенными техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. В личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты монтажников ФИО1, ФИО2, ФИО3; электросварщиков ФИО4, ФИО5, ФИО6; стропальщиков ФИО7, ФИО8, ФИО9; каменщиков ФИО10, ФИО11, ФИО12, отсутствует фиксация выдачи средств индивидуальной защиты. Каменщик ФИО13 на дату несчастного случая не был обеспечен средствами индивидуальной защиты в полном объеме, в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты отсутствует фиксация выдачи средств индивидуальной защиты. Согласно предоставленному списку произвольной формы за ноябрь 2015 г., утвержденному главным инженером ООО «ВСК №1» без указания даты, работникам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, также без указания даты, выданы перчатки для защиты от пониженных температур (не соблюдены нормы выдачи – 3 пары в год). Тем самым нарушены требования ст.ст.212, 221 Трудового кодекса РФ; п.п. 4, 5, 13, 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 года № 290н; п.п.35, 36 Правил по охране труда в строительстве, утв. приказом Минтруда РФ от 01.06.2015 года № 336н.ю

Данным постановлением ФИО16 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО16 подал в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления. В обоснование своих доводов указал, что в заключении государственного инспектора труда сделаны выводы о причинах несчастного случая, в которых отсутствуют нарушения, изложенные в протоколе, также нет ссылок и на его виновные действия (бездействие). Протокол составлен на основании предписания, которое в настоящее время обжаловано. В протоколе указано, что необеспечение средствами индивидуальной защиты установлено в ходе проверки. Однако в процессе проверки инспекция не проверяла обеспеченность СИЗ каменщика ФИО13 В выводах акта расследования несчастного случая и в заключении дополнительного расследования несчастного случая не было установлено нарушений по обеспечению СИЗ со стороны директора ООО «ВСК № 1» ФИО16 Просит восстановить срок обжалования.

В судебное заседание ФИО16 не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Защитник Осипов С.Ю. жалобу поддержал, просит восстановить срок на обжалование, т.к. первоначально было подано исковое заявление, которое было возвращено.

Начальник отдела – главный государственный инспектор труда ГИТ в ВО ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что ФИО17 все средства индивидуальной защиты были выданы в соответствии с нормами. Средства индивидуальной защиты выдавались по накладным, по ведомостям, а в личные карточки сведения не вносились. Пояса предохранительные выдаются бригадиру бригады стропальщиков, каменщиков, и в случае, если эти люди выполняют работы на высоте, бригадир раздает пояса. Конкретно работнику пояса не выдаются. То же касается и наушников противошумных. ФИО18 и ФИО19 работают в одной бригаде с ФИО17, средства индивидуальной защиты выдавались им в эти же даты. Щиток защитный сварщику ФИО20 выдан 30.11.2016 г., до этого щитки выдавались главному механику на всех сварщиков. Также щитки выдавались и ФИО21, ФИО22. Непромокаемые плащи выдавались ответственному лицу – прорабу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, учитывая положения ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, полагает возможным восстановить ФИО16 срок обжалования, и приходит к следующему:

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и вина ФИО16 подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, личность заявителя, суд полагает возможным отменить постановление Государственной инспекции труда в Вологодской области № от 12 января 2017 года о привлечении ФИО16 к административной ответственности по статье 5.27.1 ч.4 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Вологодской области № от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО16 отменить.

Освободить ФИО16 от административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

Производство по делу прекратить

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.Н. Давыдова