Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление должностного лица от 22 марта 2021 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Смоленску от 22 марта 2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2021 г. постановление должностного лица от 22 марта 2021 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО1 считает вынесенные в отношении него акты незаконными, просит их отменить. Ссылается, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и доказательств, его подтверждающих. Указывает, что инспектором ДПС не было рассмотрено его ходатайство об истребовании записей с камер видеонаблюдения, установленных на перекрестке ул. Нахимова и ул. Багратиона г. Смоленска.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы поданной жалобы, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Д.В.ВБ. постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 22 марта 2021 г. к административной ответственности явились его выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 22 марта 2021 г., о том, что 22 марта 2021 г. в 12 час. 35 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, на ул. Нахимова, д. 18 г. Смоленска не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе, тем самым нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Судья районного суда с таким выводом согласился и оставил постановление без изменения.

Однако при рассмотрении этой жалобы судьей были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Оспаривая законность постановления должностного лица административного органа ФИО1, ссылался на отсутствие состава административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении заявил письменное ходатайство об истребовании записи камеры видеонаблюдения, установленной на перекрестке ул. Нахимова и ул. Багратиона г. Смоленска, которое в порядке ст. 24.4 КоАП РФ разрешено не было, как и не было разрешено в последствии судом первой инстанции при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Записи с камер видеонаблюдения, установленных на перекрестке ул. Нахимова и ул. Багратиона г. Смоленска в органе исполнительной власти Смоленской области, осуществляющей на территории Смоленской области исполнительно-распорядительные функции в сфере цифрового развития, информационных технологий, связи, информационной безопасности, цифровизации государственного управления (цифровой трансформации государственных и муниципальных услуг), повышения качества и доступности государственных и муниципальных услуг, являющимся координатором городской системы видеонаблюдения города Смоленска, к которой относятся, в том, числе отдельные аппаратно-программные комплексы, такие как АПК «Безопасный город», не запрашивались.

Последовательные доводы заявителя о его невиновности оценены не были, как и не были оценены действия органа, куда изначально ФИО1 направлял свою жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Такое рассмотрение дела не соответствует требованиям статей 24.4 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Ленинского районного суда г. Смоленска требования статей 24.1 и 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 декабря 2021 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене.

Данное дело следует направить в Ленинского районного суда г. Смоленска на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Иные доводы жалобы, в том числе о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, несправедливости наказания, недобросовестном поведении органа при подаче в его адрес жалобы заявителем могут быть проверены при новом рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Смоленска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Смоленска.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене