Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского района г.Пензы Панкова А.С., рассмотрев в здании суда в г.Пензе с участием директора ГБУ «Пензенский областной центр реабилитации» ФИО1 и представителя Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта ФИО2, действующей на основании доверенности, дело по жалобе директора ГБУ «Пензенский областной центр реабилитации» ФИО1 на постановление Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта № Пш М-86/1 от 01.10.2018 о привлечении к административной ответственности ГБУ «Пензенский областной центр реабилитации» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта № Пш М-86/1 от 01.10.2018 директор ГБУ «Пензенский областной центр реабилитации» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ГБУ «Пензенский областной центр реабилитации» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что данное правонарушение носит невольный характер, совершено без умысла, в связи с недостаточным знанием действующего законодательства в сфере обеспечения единства измерений. Считает, что размер штрафа не соразмерен последствиям правонарушения, просит постановление по делу об административном правонарушении № Пш М-86/1 от 01.10.2018 в отношении директора ГБУ «Пензенский областной центр реабилитации» ФИО1 и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В суде ФИО1 жалобу по изложенным в ней основаниям поддержала.

ПредставительОтдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ РосстандартаФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с доводами, изложенными в жалобе ФИО1, просила постановление суда оставить без изменения, указав, что совершенное Т.М.АБ. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, посягающее на установленный государством порядок управления в сфере законодательства об обеспеченииединства измерений, имеющий целью обеспечить, прежде всего, защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений и потребности граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений и потребности граждан, общества и государства в получении объективных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, а именно: применение средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (выполнение измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения при хранении лекарственных средств, а также при выполнении измерений к которым установлены обязательные требования); непринятие достаточных мер с целью избежания нарушений нельзя квалифицировать как малозначительное по ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, представителя Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № Пр М-86/1 от 20.09.2018 при проведении метрологического надзор в период с 10.09.2018 по 20.09.2018 установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - директором ГБУ «Пензенский областной центр реабилитации», обладающим распорядительными полномочиями и выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственный функции, совершила правонарушение по месту осуществления деятельности ГБУ «Пензенский областной центр реабилитации», выразившееся в том, что она в сфере государственного регулярного обеспечения единства измерений при хранении лекарственных средств и для контроля температурного режима хранения продуктов в холодильных и морозильных камерах в столовой допустила применение не прошедших в установленном порядке поверку 7 единиц средств измерений. Термометры стеклянные жидкостные ТСЖ-Х (изготовитель производственная фирма ОО «Шатлыгин и Ко», г. Харьков, Украина) - 7 единиц (заводские номера 955х, 953х, 935х, 941х, 987х, 974х, 843х) применялись не прошедшими в установленном порядке поверку. Действующие знаки поверки (поверительные клейма, наклейки с голографическим изображением), свидетельства о поверке отсутствовали. Термометры стеклянные жидкостные ТСЖ-Х внесены в Государственный реестр средств измерений утвержденного типа, регистрационный № 34097-09, межповерочный интервал 3 года. Сведения об утверждении типа средств измерений отражены в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений «Сведения об утвержденных типах средств измерений»), размещенном на официальном сайте Федерального по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт):http://www.gost.ru/. На данные термометры предъявлены паспорта изготовителя с первичной поверкой при выпуске из производства юридическим лицом Украины. В связи с тем, что Украина не является участником Соглашения о взаимном признании результатов испытаний с целью утверждения типа, метрологической аттестации, поверки и калибровки средств измерений, совершенном в поселке Бурабай, Республика Казахстан 29.05.2015, и вступившем в силу для РФ 17.02.2016 года, правовых оснований для признания на территории РФ результатов поверки средств измерений, произведенной на территории иностранного государства, не имеется. В федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, в разделе «Условные шифры знаков поверки, присвоенные Росстандартом ЮЛ и ИП, аккредитованным для выполнения работ и (или) оказания услуг по поверке средств измерений» шифр знака поверки, нанесенный на предъявленные паспорта отсутствует. Данное юридическое лицо не аккредитовано в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений. Знак поверки в паспортах не соответствует требованиям законодательства РФ.Термометры стеклянные жидкие ТСЖ-Х применялись в момент проверки (10.09.2018 года) для измерения температуры воздуха в холодильнике при хранении лекарственных средств (заводской номер 843х) и для температурного режима хранения продуктов в холодильниках и морозильных камерах в столовой (заводские номера 955х, 953х, 935х, 941х, 987х, 974х), что является нарушением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установленных законодательством Российской Федерации. Таким образом, ФИО1 в силу своих должностных обязанностей была обязана обеспечить соответствие применяемых средств измерений требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, так как ответственное должностное лицо юридического лица несет полную ответственность за соблюдение действующего законодательства.

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта № Пш М-86-1 ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница» директор ГБУ «Пензенский областной центр реабилитации» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, представителя Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта ФИО2, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо административного органа в своем постановлении от 01.10.2018 года сделало правильный вывод о виновности директора ГБУ «Пензенский областной центр реабилитации» ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировало его действия по ч.1ст. 19.19КоАП РФ.

Вместе с тем, полагаю, что вынесенное по делу постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Российское законодательство, базируясь на принципах демократизма, гуманности, экономии средств государственного принуждения и последовательного использования убеждения, предусматривает возможность освобождения лиц, совершивших правонарушения, от того или иного вида юридической ответственности.

В этих целях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены различные виды освобождения от административной ответственности, в том числе и в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как и любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за соответствующее административное правонарушение, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Соответственно, необходимость инициирования административной репрессии в отношении правонарушителя должна соотноситься с характером и степенью опасности административного правонарушения и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

При этом административная репрессия должна отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты норм права и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов. Игнорирование же правоприменителями принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, полагаю возможным признать совершенное директором ГБУ «Пензенский областной центр реабилитации» ФИО1 правонарушение малозначительным, не представляющим опасности для защищаемых законом ценностей. Фактические обстоятельства дела, а также данные о том, что юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности, умысла на совершение правонарушения не имел, свидетельствуют о том, что для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных в ст. 1.2 КоАП РФ, отсутствует необходимость применять к директору ГБУ «Пензенский областной центр реабилитации» ФИО1, санкцию ч. 1 ст. 19.19КоАП РФ в виде административного штрафа, сумма которого составляет 20000 рублей.

Несмотря на то, что совершенное деяние формально содержит признаки административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, у должностного лица административного органа с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия существенных негативных последствий имелись установленные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения директора ГБУ «Пензенский областной центр реабилитации» ФИО1 от административной ответственности и объявления ей устного замечания ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Частью 2 ст. 30.16 КоАП РФ предусматривается, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случае малозначительности административного правонарушения по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

С учетом вышеизложенного считаю необходимым постановление Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта № Пш М-86/1 от 01.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в отношении директора ГБУ «Пензенский областной центр реабилитации» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного деяния.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора ГБУ «Пензенский областной центр реабилитации» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта № Пш М-86/1 от 01.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в отношении директора ГБУ «Пензенский областной центр реабилитации» ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.С. Панкова