Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) административное дело в отношении ФИО1 (далее ФИО1 юридический адрес: <адрес> ИНН № ОГРН № по жалобе защитника ФИО4 на постановление № по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 55.000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ФИО1 расположенного по адресу: <адрес> были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно, работодатель нарушил срок выдачи справки 2-НДФЛ работнику ФИО3

Защитник ФИО1ФИО4 направил в суд жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратив производство по делу или изменить, применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Законный представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснив, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, является субъектом малого предпринимательства, выявленные в ходе проверки нарушения были устранены незамедлительно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд приходит к нижеследующему.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Статьёй 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приёме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о за\работной плате, о начислениях и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое) Копии документов, связанных с работой должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установило все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, все представленные доказательства были оценены должностным лицом в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Вместе с тем, имеются основания для признания совершённого ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из объяснений защитника, а также представленных им документов, следует, что выявленные нарушения были юридическим лицом устранены незамедлительно, ранее к административной ответственности не привлекалось.

С учётом изложенного, суд считает, что при формальном наличии в действиях ФИО1 признаков состава вменённого правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем, суд полагает возможным освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, жалобу защитника ФИО1ФИО4 – удовлетворить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, освободив его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.М. Кузнецова