Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Курска Мазалова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания <адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором отдела инспекторских проверок госжилинспекции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания <адрес>» по факту того, что в соответствии с предписанием госжилинспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ оно обязано было выполнить работы по ремонту трубопровода системы отопления в подвальном помещении дома под 2-м подъездом, просушить подвальное помещение с последующей дезинфекцией мест подтопления, предоставить акт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в жилом многоквартирном <адрес>А по <адрес>, однако своих обязанностей не выполнило.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 00 коп..

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Управляющая компания <адрес>» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель ООО «Управляющая компания <адрес>» по доверенности ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, в ней указанным. Считает, что ООО «Управляющая компания <адрес>» сделано все от него зависящее в целях выполнения указаний предписания. Во исполнения предписания, выполнения работ по ремонту трубопровода системы отопления в подвальном помещении управляющей компанией с привлечением подрядной организации ООО «ТеплоХолдинг» были произведены работы по замене системы отопления в жилом многоквартирном <адрес>А по <адрес>, что подтверждается актом выполненных работ. В связи с тем, что в ходе эксплуатации были выявлены недостатки проведенных работ, а именно негерметичность на резьбовых соединениях, силами обслуживающей организацией неоднократно предпринимались действия по устранению выявленных нарушений собственными силами. В связи с тем, что к ожидаемому результату данные работы не привели, Управляющая компания обратилась к подрядной организации по вопросу устранения выявленных нарушений. На основании данного обращения силами подрядной организацией были произведены работы по ремонту трубопровода отопления (течи в настоящее время устранены), что подтверждается распиской подписанной представителем обслуживающей организации и подрядной организации. По вопросу предоставления акта ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета, между Управляющей компанией и подрядной организацией ООО «Стройкомплект» был заключен договор подряда выполнить работы по установке ОПУ теплового узла, на основании данного договора были произведены вышеуказанные работы. При неоднократных попытках проведения мероприятий по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета теплового узла с участием ресурсоснабжающей организацией, ввести в эксплуатацию ОПУ теплового узла, не представилось возможным по причине выявленных недостатков допущенных при проведении работ по монтажу ОПУ теплового узла. В настоящее время ведутся работу по устранению выявленных нарушений. По этим основаниям просил обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания <адрес>» в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления является управляющей компанией многоквартирного <адрес>А по <адрес>, и ему в силу ст.162 ЖК РФ переданы функции по обеспечению предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах средств, поступающих в адрес управляющей компании от собственников, возможность самостоятельно определять очередность, порядок, сроки и способ выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, принимать решения по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения комфортных и безопасных условий проживания граждан. В случае получения предписаний от контролирующих органов государственной власти субъекта РФ имеет право выполнять работы в сроки, указанные в предписании, за счет средств, аккумулированных на счете многоквартирного дома. При отсутствии необходимых средств работы выполняются за дополнительную плату на основании решения общего собрания собственников.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией <адрес> в адрес ООО «Управляющая компания <адрес>» было выдано предписание №7950, согласно которому последнее обязано было в срок до ДД.ММ.ГГГГ оно обязано было выполнить работы по ремонту трубопровода системы отопления в подвальном помещении дома под 2-м подъездом, просушить подвальное помещение с последующей дезинфекцией мест подтопления, предоставить акт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в жилом многоквартирном <адрес>А по <адрес>, однако своих обязанностей не выполнило.

В ходе проверки органом государственного контроля, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ООО «Управляющая компания <адрес>», выявлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, что нашло отражение в акте № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Предписание № от 17.12.2013г. ООО «Управляющая компания <адрес>» в установленном порядке и в установленные законом сроки не обжаловалось, при проверке его исполнения и составления акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей организации замечаний, пояснений о причинах неисполнения предписания не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что юридическим лицом после получения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и в установленные сроки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г., были приняты все меры для устранения нарушений указанных в предписании, не представлено, а имеющиеся в материалах дела не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о полном исполнении предписания.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО «Управляющая компания <адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, требования административного законодательства нарушены не были.

При решении вопроса о виде и мере наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах нижней санкции статьи.

А потому судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания <адрес>», оставить без изменения, а жалобу ООО «Управляющая компания <адрес>» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: