Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыдневой Т.С., с участием прокурора прокуратуры Пермского края Кузнецовой И.А., рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 16 июня 2016 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 25 апреля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.29.29 КоАП РФ, отсутствует, художественный фильм «Romper stomper» не является экстремистским материалом, выводы судьи районного суда не основаны на материалах дела, судьёй не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 и его защитник Гришанов М.С. участия не принимали. Судом приняты меры к извещению указанных лиц путем направления соответствующих уведомлений почтой заказным письмом, которые адресатами получены не были и возвращены в связи с истечением срока хранения на почте. При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и защитника Гришанова М.С., которые не приняли меры по получению судебных извещений и тем самым отказались от права участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении в краевом суде.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующего в судебном заседании прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (далее Федеральный закон от 25.07.2002 № 114-ФЗ) на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании заявления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому, административному или уголовному делу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ экстремистские материалы - предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы;

Статьёй 20.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 20.29 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьёй районного суда, 26 января 2016 года выявлено размещение в сети «Интернет» с использованием компьютера по адресу: г.Пермь, ул.**** по месту жительства ФИО1 на странице социальной сети «***» зарегистрированного пользователя под именем «***» в разделе «Видеозаписи» двух видеофайлов «Romper stomper», признанного экстремистским материалом по решению Кировского районного суда г.Томска от 21 июля 2009 года и внесённого в федеральный список экстремистских материалов под п.669, которые находятся в свободном доступе для прослушивания и копирования.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.01.2016, от 08.02.2016 (л.д.5-6, 25-26), письменным объяснением ФИО1 (л.д.34), распечатанными снимками экрана (л.д.7, 8), справками оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.01.2016, 30.01.2016 (л.д.9, 10), актом осмотра Интернет-ресурса от 08.02.2016 (л.д.11-12) с приложенными распечатанными снимками экрана (л.д.13-14), копией решения Кировского районного суда г.Томска от 21.07.2009 (л.д.15-23) и иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку судьи районного суда в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения при таких обстоятельствах факт хранения ФИО1 экстремистского материала в целях массового распространения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью указанных доказательств.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.29 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что судьёй не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство ФИО1 вынесено судьёй районного суда на обсуждение в судебном заседании 25 апреля 2016 года, судья определил рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу при рассмотрении дела по существу. Из содержания обжалуемого постановления видно, что судья районного суда оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.29 КоАП РФ, не установил.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьёй районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись-