Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО2ФИО3, рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 на постановление Административной комиссии при администрации <адрес>-на-ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации <адрес>-на-ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС «Об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене оспариваемого постановления и назначении наказания в виде предупреждения. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что должностным лицом административного органа при вынесении оспариваемого постановления допущены нарушения норм процессуального права, на основании чего просит суд отменить постановление.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Вместе с тем суд полагает, что заявитель имеет право пользоваться услугами представителя по доверенности. Таким правом заявитель не воспользовался.

Представитель административной комиссии при администрации <адрес>-на-ФИО2 в судебное заседание не явился. В судебное заседание поступило ходатайство ответственного секретаря административной комиссии о прекращении производства по заявлению директора ООО «Эскулап» ФИО1 об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в связи с истечением срока на обжалование.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебно разбирательства, свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

По мнению суда, срок на обжалование заявителем оспариваемого постановления не был пропущен, так как жалоба была подана почтой, согласно штампа ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 по адресу <адрес>-на-ФИО2, <адрес>, было установлено, что в нарушение гл. р.15 ч. 18, р. 15 ч. 19 «Правил благоустройства <адрес>-на-ФИО2», утвержденных Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ Ростовской-на-ФИО2 пятого созыва по вине директора ООО «Эскулап» ФИО1 произведено размещение дополнительного информационного оборудования (информационной конструкции) на здании, не находящимся в муниципальной собственности и собственности <адрес>, которая осуществляется в соответствии с «Положением о рекламных конструкциях на территории <адрес>-на-ФИО2», архитектурно-художественными концепциями и дизайн-проектами при их наличии (проект отсутствует) по данному адресу, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС. ФИО1 не принято никаких мер и действий по предотвращению административного правонарушения.

Данные действия со стороны ФИО1 административный орган квалифицировал по ч.1 ст.5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС.

При назначении наказания административная комиссия руководствовалась характером административного правонарушения, данными о личности ФИО1, которая совершила административное правонарушение впервые, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также материального ущерба. Правонарушение устранено. Причиной и условием совершения правонарушения явилось неисполнение муниципального правового акта.

Так, согласно ч.1 статье 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и ФИО2 округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и ФИО2 округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей, на должностных лиц – от 5000 до 20000 рублей.

В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.2. Кодекса об административных правонарушениях РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона <адрес> "Об административных правонарушениях", вынесено с соблюдением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает, что наказание назначенное ФИО1 нельзя признать справедливым, поскольку оно назначено в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.1 Областного закона. Административная инспекция при назначении наказания руководствовалась характером административного правонарушения, данными о личности ФИО1, которая совершила административное правонарушение впервые, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также материального ущерба. Правонарушение устранено. Причиной и условием совершения правонарушения явилось неисполнение муниципального правового акта. Такого рода мотивировка отягчающих вину обстоятельств административным органом привела к назначению чрезмерно сурового административного наказания.

Так, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

Довод заявителя изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании закона и переоценки верных выводов должностного лица. Причины и обстоятельства привлечения к административной ответственности подробно изложены в протоколе об административной ответственности, постановлении и иных материалах дела. Сомневаться в достоверности доказательств, оснований нет.

Оценив все представленные доказательства дела в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что постановление административной комиссии при администрации <адрес>-на-ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС в отношении ФИО1 отмене не подлежит, однако подлежит изменению, ввиду назначения необоснованно максимально сурового административного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации <адрес>-на-ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС в отношении ФИО1 – изменить, снизив размер назначенного наказания в виде штрафа до 5 000 (пяти тысяч) рублей, в остальной части указанное постановление – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Кировский суд <адрес>-на-ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья ФИО3