Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу аудитора Контрольно-счетной палаты Курской области ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа города Курска от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении директора ОКУ «Управление капитального строительства <адрес>ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа города Курска от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении директора ОКУ «Управление капитального строительства <адрес>ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, аудитор Контрольно-счетной палаты Курской области ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Курска с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просила постановление отменить, мотивируя тем, что при рассмотрении административного дела мировым судьей допущено совмещение понятий «объект строительства», применяемого в гражданском законодательстве, «бюджетное обязательство» и «лимиты бюджетных обязательств», применяемых в бюджетном законодательстве, т.е. фактическое смешение понятийного аппарата гражданского и финансового права; неправильное толкование норм материального права привело к погрешности мотивировочной части судебного акта, что привело к принятию неправосудного постановления; в соответствии с принципом адресности и целевого характера бюджетных средств, означающего, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования, лимиты бюджетных обязательств утверждаются по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам, целевым статьям, группам (группам и подгруппам) видов расходов либо по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам, целевым статьям (государственным (муниципальным) программам и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов классификации расходов бюджетов; БК РФ устанавливает взаимосвязь лимитов бюджетных обязательств только со сводной бюджетной росписью и бюджетной росписью главных распорядителей бюджетных средств; никакие другие документы, включая нормативные правовые акты – постановления Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№-па, от ДД.ММ.ГГГГ№-па, от ДД.ММ.ГГГГ№-па, которые положены в основу обжалуемого постановления мирового судьи, БК РФ не относит к основаниям изменения доведенных лимитов бюджетных обязательств; в административном деле отсутствуют публичные нормативные обязательства и применяется общее правило, согласно которому оплата денежных средств осуществляется в пределах доведенных до получателей бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств; материалами дела подтверждено, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ госконтракт №

2016.35599 не принят к учету в Комитете финансов Курской области ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду расходов бюджетной классификации Российской Федерации; лимиты бюджетных обязательств по соответствующему коду классификации расходов областного бюджета доведены Комитетом строительства и архитектуры Курской области до ОКУ УКС только ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день внесены и изменения в бюджетную смету ОКУ УКС; после доведения изменений в лимиты бюджетных обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) госконтракт от ДД.ММ.ГГГГ№ поставлен на учет в Комитете финансов <адрес> под номером № и только после этого была осуществлена процедура санкционирования оплаты денежных обязательств ОКУ УКС по указанному контракту; таким образом, госконтракт от ДД.ММ.ГГГГ№ заключался при отсутствии доведенных до учреждения лимитов бюджетных обязательств.

Для участия в судебном разбирательстве ФИО2 не явился; о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образов; ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судья с учетом мнения защитника ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагала возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО2

Аудитор Контрольно-счетной палаты Курской области ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что денежные средства учитываются по кодам мероприятий; по коду мероприятий 808112 денежные средства были выделены в 2015 году, но контракт не был заключен; в 2016 году были выделены лимиты по другому коду мероприятий 808103, а по коду 808112 денежные средства выделены только в июне 2016 года.

Защитник ФИО4 в ходе судебного разбирательства просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

Ст. 15.15.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ аудитором Контрольно-счетной палаты Курской области ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении директора ОКУ «Управление капитального строительства Курской области» ФИО2, который принял бюджетные обязательства, заключив государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на поставку ультразвукового оборудования на объект «Центральная районеная больница и поликлиника в <адрес>, 1 этап ЦРБ» при отсутствии доведенных до ОКУ «УКС Курской области» лимитов бюджетных обязательств на бюджетные инвестиции в указанный объект, нарушив требования п. 2 ст. 72, ст.ст. 161, 162, п. 3 ст. 219 БК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального округа города Курска от 10 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении директору ОКУ «УКС Курской области» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В силу ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:

составляет и исполняет бюджетную смету;

принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства;

обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований;

вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи;

ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета);

формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств;

исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно п. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ ОКУ «Управление капитального строительства Курской области» был заключен контракт 2016.35599, предметом которого являлась поставка ультразвукового оборудования на объект «Центральная районная больница и поликлиника в <адрес> 1 этап – ЦРБ», цена контракта 1480000 руб. 00 коп.

Согласно приказу Комитета финансов Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№н» (с изменениями) для указанного объекта в 2015 году установлен код мероприятий 808112.

На 2016 год указанным приказом был утвержден перечень кодов мероприятий, в соответствии с которым объекту «Центральная районная больница и поликлиника в <адрес>» присвоен код мероприятий 808103.

Строительство ЦРБ и поликлиники в <адрес> начато в 2013 году и планировалось к завершению в 2016 году.

Извещение о проведении электронного аукциона на поставку ультразвукового оборудования на объект «Центральная районная больница и поликлиника в <адрес> 1 этап – ЦРБ» было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ.

На период публикации извещения ОКУ «УКС Курской области» были доведены лимиты бюджетных обязательств по коду мероприятий 808112.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона установлена дата проведения торгов – ДД.ММ.ГГГГ. Госконтракт по результатам аукциона должен быть заключен на 10 день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с жалобой одного из участников аукциона контракт с победителем аукциона заключен в 2015 году не был. На основании решения ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № протокол подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и ДД.ММ.ГГГГ состоялась повторная процедура подведения итого аукциона по имеющимся заявкам, после чего был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ№

На момент заключения контракта на объект «Центральная районная больница и поликлиника в <адрес>» были выделены лимиты на сумму 186473,471 тыс. руб. по коду мероприятий 808103, что значительно превышало цену контракта.

Доказательством того, что на момент заключения контракта уже имелись выделенные лимиты, является то, что в последующем постановлением Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№-па были внесены изменения в перечень объектов капитального строительства на 2016 год, финансируемых за счет бюджетных инвестиций, предусмотренных на реализацию государственных программ Курской области, согласно которым объем финансирования на объект «Центральная районная больница и поликлиника в <адрес>» остался в целом прежним 186473,471 тыс. руб., но по коду мероприятий 808103 было предусмотрено 184883,471 тыс. руб. и по коду мероприятий 808112 было предусмотрено 1480,0 тыс. руб., что соответствует сумме заключенного контракта. Вызвано это было именно необходимостью упорядочить документооборот, поскольку государственный контракт заключался на основании аукционной документации 2015 года и его предмет не мог быть отличным от аукционной документации, т.е. поставка ультразвукового оборудования на объект «Центральная районная больница и поликлиника в <адрес> 1 этап – ЦРБ», а в 2016 году при доведении лимитов указанного наименования данного объекта уже не было, он именовался как «Центральная районная больница и поликлиника в <адрес>».

При таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу, что «Центральная районная больница и поликлиника в <адрес> 1 этап – ЦРБ» и «Центральная районная больница и поликлиника в <адрес>» - это один и тот же объект и на дату заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ ОКУ «УКС Курской области» располагало лимитами в размере 186473,471 тыс. руб. на объект «Центральная районная больница и поликлиника в <адрес>», что превышало цену контракта, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы Контрольно-счетной палаты Курской области ФИО1 выводов мирового судьи не опровергают, основанием к отмене постановления не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа города Курска от 10 апреля 2017 года по делу об администра-

тивном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении директора ОКУ «Управление капитального строительства <адрес>ФИО2 оставить без изменения, а жалобу аудитора Контрольно-счетной палаты Курской области ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья: подпись Е.Ю. Скрипкина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: