Гражданский кодекс часть 1

Судья Клинского городского суда Московской области Мирошниченко А.И., при секретаре Морозовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Алмаз» на постановление /номер/ от /дата/ начальника Истринского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО1, вынесенное в отношении ООО «Алмаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением юридическое лицо ООО «Алмаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и по этой статье назначено наказание в виде административного штрафа в /сумма/.

В постановлении сказано следующее:

/дата/, /период времени/., /адрес/, на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от /дата//номер/ проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с Прокуратурой Московской области, в отношении ООО «Алмаз» с целью проверки информации, полученной из средств массовой информации (репортаж /дата//в программе//на телеканале/ «Нелегальная добыча песка процветает в Подмосковье») и обращении Администрации Клинского муниципального района Московской области, поступившее от межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области от /дата//номер/, по незаконной разработке недр для добычи полезных ископаемых на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми /номер/ и /номер/, находящихся в собственности у ООО «Алмаз». Проверка проводилась в присутствии генерального директора ООО «Алмаз» ФИО2 В ходе проверки было установлено, что ООО «Алмаз» не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно:

- на земельном участке сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми /номер/, /площадь/, проводятся работы со снятием и перемещением плодородного слоя почвы при строительстве пруда для рыболовства, в результате которых произошло перемешивание плодородного слоя с глиняной выемкой (вскрышные породы). Снятый плодородный слой находится на хранении в трех буртах вперемешку с глиняной выемкой (вскрышные породы). Площадь нарушенных земель сельскохозяйственного назначения составляет 21,65 га. Часть земельного участка на площади 7,25 га заросла сорной древесно-кустарниковой растительностью (осот полевой, береза);

- на земельном участке сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми /номер/, /площадь/, проводятся работы со снятием и перемещением плодородного слоя почвы при строительстве пруда для рыболовства, в результате которых произошло перемешивание плодородного слоя с глиняной выемкой (вскрышные породы). Снятый плодородный слой находится на хранении в пяти буртах вперемешку с глиняной выемкой (вскрышные породы). Площадь нарушенных земель сельскохозяйственного назначения составляет 11,22 га. Часть земельного участка на площади 17,7 га заросла сорной древесно-кустарниковой растительностью (осот полевой, репейник и др., береза).

Перемешивание плодородного слоя с глиняной выемкой (вскрышные породы) привело к ухудшению состояния плодородного слоя почвы, что подтверждено заключением по результатам анализов на протоколы испытаний, отобранных образцов почвы в ходе проведения проверки.

Представленный проект организации строительства пруда для разведения и содержания аквакультуры разработан не в соответствии с Основным положением о рекультивации нарушенных земель, утвержденных Приказом Минприроды РФ и Роскомзема № 525/65 от 22.12.1995 (в проекте отсутствуют сроки и этапы проведения рекультивации).

Таким образом, собственником указанных земельных участков ООО «Алмаз» не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по сохранению плодородия почв от негативных воздействий (механическое разрушение, перемешивание грунта), защите сельскохозяйственных земель от зарастания и вовлечению части вышеуказанных земельных участков в сельскохозяйственный оборот.

Нарушены требования ст. 12, 13, ч. 2 ст. 7, ст. 42, п. 2 ст. 78 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 16.07.1998, Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002, Постановление Правительства РФ от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», Приказ Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ и Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67, Закон Московской области 02.12.2006 № 212/2006-ОЗ «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области», Общие требования Межгосударственный стандарт Охрана природы. Земли. ГОСТ 17.5.3.04-83, ГОСТ 17.4.3.02.-85 «Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ».

ООО «Алмаз» обжалует данное постановление, просит его изменить в части назначения наказания, снизив административный штраф /данные изъяты/. Размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных интересов. Нарушение по указанной статье ООО «Алмаз» совершено впервые. ООО «Алмаз» признало свою вину, добровольно приостановило работы по строительству пруда для разведения и содержания аквакультуры и приступило к выполнению предписания: проводит рекультивацию нарушенных земель, согласно разработанному проекту рекультивации, осуществляет складирование плодородного слоя почвы при производстве земляных работ на специально установленных плитах в буртах в соответствии с ГОСТ 17.4.3.02.-85 «Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ», заключило /дата/ с ФГБУ Центр агрохимической службы «Московский» договор на выполнение работ по подготовке паспорта почвенного плодородия, провело работы по зачистке вышеуказанных земельных участков от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Не учтено затруднительное материальное положение ООО «Алмаз», что подтверждается бухгалтерским балансом ООО «Алмаз» за 2016 год - июнь 2017 год.

Жалоба была направлена в Головинский районный суд г. Москвы, куда поступила /дата/.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от /дата/ жалоба направлена по подведомственности в Клинский городской суд Московской области.

В судебном заседании защитник ООО «Алмаз» поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Алмаз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждаются собранными доказательствами:

- Актом проверки /номер/ от /дата/, с фототаблицей, составленным Истринским межрайонным отделом Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, выявившим вышеперечисленные нарушения, с актом отбора проб, протоколами испытаний, заключением по результатам анализов на протоколы испытаний ;

- выписками из ЕГРН о собственнике вышеуказанных земельных участков ООО «Алмаз» ;

- ордером /номер/ от /дата/, выданным администрацией Клинского района на производство земляных работ с /дата/ по /дата/ ;

- протоколом /номер/ об административном правонарушении, где указаны обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении .

Действия ООО «Алмаз» квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Генеральный директор ООО «Алмаз» ФИО2 обращался в Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям с заявлением о снижении размера административного штрафа и решением заместителя Руководителя Управления ФИО3 от /дата/ в изменении постановления в части назначенного наказания отказано.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые могли бы повлечь снижение размера штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8. КоАП РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Постановление /номер/ от /дата/ начальника Истринского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО1, вынесенное в отношении ООО «Алмаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ООО «Алмаз» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано ООО «Алмаз» и должностным лицом, вынесшим постановление, в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья -/подпись/