Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 9 августа 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Каменко П.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года в отношении

Клюковой А. Е., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> А.А. от 25 марта 2021 года Клюкова А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Защитник Клюковой А.Е. – Титова М.А. обжаловала указанное постановление в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Титова М.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанных процессуальных актов.

В обосновании жалобы указала, что Клюкова А.Е. выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора со скоростью 25 км/ч, пропустила автомобили встречного направления, и начала осуществлять маневр – поворот налево, однако на перекресток на желтый сигнал светофора выехал автомобиль под управлением <...> А.В., совершив столкновение с автомобилем под управлением Клюковой А.Е. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Клюковой А.Е., а также видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия. Водитель <...> А.В. не имел преимущественного права движения, поскольку выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, при этом осуществлял движение с высокой скоростью. При рассмотрении дела судом неверно определены существенные обстоятельства дела, в том числе водитель, обладающий преимущественным правом проезда перекрестка.

Второй участник ДТП <...> А.В., защитник Титова М.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт-Петербургском городском суде Клюкова А.Е. поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что второй участник ДТП <...> А.В. совершил выезд на перекресток на желтый сигнал светофора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Клюкова А.Е.<дата> в 14 часов 25 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем «Хендай Солярис», г.р.з. <...>, при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю «Хонда Цивик», г.р.з. <...>, под управлением водителя <...> А.В., движущегося во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.Таким образом, Клюкова А.Е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и виновность Клюковой А.Е. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 7820 №... от <дата> об административном правонарушении; определением №... от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП от <дата>; объяснениями <...> А.В. от <дата>; видеозаписью момента ДТП. Так, согласно представленной в материалах дела видеозаписи, автомобили осуществляют движение по <адрес> в Санкт-Петербурге (в том числе автомобиль «Хедай Солярис» под управлением Клюковой А.Е., и автомобиль «Хонда Цивик» под управлением <...> А.В.), а именно при включении желтого сигнала светофора, автомобили завершают маневр проезда перекрестка. Помимо автомобиля «Хонда Цивик», на перекрестке в момент столкновения осуществляют движение иные автомобили, которые завершают маневр – проезд перекрестка, при включенном желтом сигнале светофора. При этом автомобиль «Хендай Солярис» под управлением Клюковой А.Е. начинает осуществлять маневр – поворот налево, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, не предоставляя преимущественного права проезда перекрестка – автомобилю «Ходна Цивик» под управлением <...> А.В., движущегося во встречном направлении прямо, и не завершившего маневр проезда перекрестка на включенный желтый сигнал светофора. В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда. Действия Клюковой А.Е. правильно квалифицированы судом по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела установлены все юридически значимые обстоятельства в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным в статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Жалоба Клюковой А.Е. не содержат доводов о незаконности и необоснованности вынесенного по делу постановления должностного лица, а также решения районного суда по жалобе. Доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого правонарушения – опровергается представленными материалами дела. Клюкова А.Е. не исполнила требования пункта 13.4 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Суд учитывает, что из представленной видеозаписи очевидным образом следует, что автомобили, в том числе автомобиль «Хонда Цивик» под управлением <...> А.В., несмотря на включившийся желтый сигнал светофора, завершают проезд перекрестка, в связи с чем автомобиль «Хонда Цивик» имел преимущественное право проезда перекрестка прямо. Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда, основано на субъективной оценке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При этом суд не дает оценку действиям второго участника ДТП, а также не определяет соотношение вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Указанные обстоятельства, а также вопросы возмещения материального и морального вреда, могут быть разрешены водителями в рамках гражданского судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №... инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Клюковой А. Е., оставить без изменения, жалобу защитника Титовой М.А. – без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова