Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ от 14.03.2022 Инспектора ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Кирову ФИО3,

установил:

21.03.2022 ФИО2 обратился с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ от 14.03.2022 инспектора ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Кирову ФИО3.

14.03.2022 инспектор ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Кирову ФИО3, исходя из признаков административного правонарушения, выявленных при проведении проверки по материалу КУСП-1 № 7691 от 27.02.2022, определил – отказать в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.25 КоАП РФ в отношении ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ.

Считает, что обжалуемое определение вынесено необоснованно и преждевременно, с нарушением действующего законодательства (КоАП РФ) и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Сотрудник полиции в своем определении ссылается только на показания самого ФИО4, в то время как не опрошены ФИО1 и соседи. Проверка по его заявлению проведена не в полном объеме, а именно не были опрошены другие жильцы дома, сотрудников детского дошкольного учреждения, отсутствует акт обследования жилищно-бытовых условий проживания детей.

Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ от 14.03.2022 отменить, направить материал на новое рассмотрение в ОП №1 УМВД России по г. Кирову.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, дал суду пояснения аналогичным заявлению.

ФИО4, инспектор ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Кирову ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав ФИО2, проверив административного материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 и 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит, в частности, выяснению вопрос о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, определением инспектора ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Кирову от 14.03.2022 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей гр. ФИО4, проживающего: в <адрес>, отказано, так как не усматриваются признаки состава административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 ст. 30.1, частях 5, 6 ст. 30.9, частях 1, 4, 5 ст. 30.12 названного Кодекса.

Также в соответствии со ст. 30.10, ч. 2 ст. 30.12 КоАП РФ постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, по аналогии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

Таким образом, положениями указанной нормы право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) предоставлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (физическому или юридическому лицу), потерпевшему, законным представителям указанных лиц, защитнику и представителю, уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Материалами дела установлено, что 27.02.2022 в 11.39 час. ФИО2 обращался по телефону к оперативному дежурному ОП № 1 на нарушение тишины соседями (кв. 51), что подтверждается записями в журнале КУСП-1 № 7691.

В ходе проверки были взяты объяснения с ФИО2 (11.03.2022), который пояснил, что ФИО4 и ФИО1 воспитанием детей не занимаются, дети создают шум и мешают соседям, в том числе и ему, отдыхать в течении суток.

Из объяснений ФИО4 (11.03.2022) следует, что 27.02.2022 в 11.30 час. его дети находились дома, играли в игрушки. Так же он пояснил, что он с семьей проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей: <данные изъяты> Семья их благополучная, воспитанием детей они занимаются.

По результату рассмотрения материала должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Прихожу к выводу о том, что, ФИО2 к числу лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, не относится, а потому, он не наделен правом обжалования определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО2 является лицом, обратившимся в административный орган с сообщением, содержащим данные, указывающие на возможное наличие события административного правонарушения. Наличие у такого лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет это лицо правом на обжалование в данном случае определения должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В силу изложенного оснований для признания названного лица потерпевшим по данному делу об административном правонарушении не имеется.

В части обжалования определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 августа 2021 года жалоба ФИО2 не подлежит рассмотрению по существу.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием у ФИО2 права на обжалование определения должностного лица.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

производство по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ от 14 марта 2022 года инспектора ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Кирову, в отношении ФИО4, - прекратить в связи с отсутствием у ФИО2 права на обжалование определения должностного лица.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО5 в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья С.А. Мильчакова

Определение22.04.2022