Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего – судьи Ахобекова А.А., при секретаре Кучукове М.О., с участием заявителя ФИО1, его представителя – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от 17.09.2013г., главного государственного инспектора отдела рыбоохраны по КБР ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина РФ, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, на протокол и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.38 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора рыбоохраны по КБР ФИО4 № от 04.07.2013г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Считая принятое решение незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление № от 04.07.2013г. и протокол об административном правонарушении № от 03.07.2013г., и просит признать их незаконными и отменить, указывая, что данного административного правонарушения он не совершал, так как поехал к данному месту почистить бочку от песка и маленьких камней. В этот момент в указанном месте стояла одна автоцистерна, водитель которого тоже чистил бочку. Он встал рядом с ним, раскрутил гайку сливного лючка и отодвинул его. Не успев больше ничего сделать, подъехала автомашина Волга, из которой вышли двое мужчин и представились инспекторами рыбоохраны и потребовали документы. У него с собой не было паспорта, а водительское удостоверение он не стал им отдавать, так как у них не было оснований требовать от него каких-либо документов. Водитель другой автомашины отдал им все документы и на него составили протокол, после чего он уехал. Они вызвали участкового. После этого он позвонил знакомой, которая приехала на место с фотоаппаратом и сфотографировала возле бочки, а именно то, что он ничего не выливал с автоцистерны и не вычищал. Весь песок и камни находились в бочке. Потом я подписал протокол, чтобы не терять время и сделал в нем запись, что он не согласен с ним, и они разъехались. На второй день, то есть 04.07.2013г., он и его знакомая, которая приехала с фотоаппаратом, поехали в <адрес>, где в кабинете ФИО4 он стал доказывать свою невиновность, показывать фотографии, но он даже не захотел разбираться, вынес постановление о наложении на него административного наказания за то правонарушение, которое он не совершал. В связи с чем, его права были нарушены.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить её.

Главный государственный инспектор рыбоохраны ФИО4 пояснил, что 03.07.2013г. в 12 часов, в <адрес>, в пойме реки «Малка», в водоохраной зоне, где-то в 4-5 метрах от реки, ФИО1 сливал канализационные отходы с автоцистерны. Сливной шланг автоцистерны лежал на земле, сливной лючок был отодвинут, а на месте была лужа. На место приехал участковый, и в их присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, по ст.8.38 КоАП РФ. В <адрес> имеются специально отведенные места для слива канализационных отходов, а ФИО1 находился в водоохраной зоне, где категорически запрещен сброс каких-либо отходов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что 03.07.2013г. ФИО1 позвонил ей и попросил, чтобы она приехала с фотоаппаратом к пойме реки «Малка». Она вместе с ФИО6 подъехали к указанному месту с фотоаппаратом где-то через 30 минут после звонка, в цистерне был песок и мелкие камешки. Никаких противоправных действий со стороны ФИО1 не было. Лючок цистерны был открыт, а сливной шланг лежал на земле. Как пояснил ФИО1, он хотел почистить цистерну, только открыл лючок, и подъехали инспектора. Автоцистерна находилась на расстоянии где-то 50 метров от реки.

Аналогичные показания дал допрошенный судом свидетель ФИО6

Выслушав стороны, свидетелей, изучив жалобу, обозрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 03.07.2013г., в 12 часов, ФИО1, на территории поймы реки «Малка» в <адрес> КБР, в водоохраной зоне, сливал канализационные отходы с автоцистерны, за что привлечен к административной ответственности по ст.8.38 КоАП РФ.

Постановлением № от 04.07.2013г. ФИО1 признан виновным в том, что 03.07.2013г., в 12 часов 00 минут, в нарушение ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004г. №166-ФЗ, в пойме реки «Малка» в <адрес> КБР, в водоохраной зоне, сливал канализационные отходы с автоцистерны автомашины ЗИЛ № регион, за что предусмотрена административная ответственность по ст.8.38 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не успел ничего слить с автоцистерны и почистить её суд считает необоснованными, так как со слов свидетелей сливной шланг лежал на земле, а лючок цистерны был открыт, что свидетельствует о том, что со сливного шланга вытекла жидкость, находившаяся в цистерне.

Также суду представителем заявителя представлена копия договора оказания услуг № от 01.01.2013г. о том, что ФИО1 обязуется производить самовывоз сточных вод и сброс их в канализационный колодец по <адрес> в <адрес> (район кладбища). Однако, как установлено в судебном заседании, указанное в договоре место находится примерно на расстоянии 1-2-х километров от места совершения административного правонарушения. Также данное место является водоохраной зоной, где категорически запрещен сброс или слив каких-либо отходов.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора рыбоохраны по КБР ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.38 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Верховный суд КБР.

Судья А.А. Ахобеков