Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Д.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «<данные изъяты>» Д.А.В. обратилась в суд с жалобой, где просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что суд не принял всех представленных в судебном заседании доводов ответчика по делу, особенно не уделив внимания понятию «воспрепятствование законной деятельности должного лица органа государственного контроля по проведению проверок». Не принял суд во внимание и представленные документы по аренде почтового ящика для получения корреспонденции по юридическом адресу, что позволяет беспрепятственно получать корреспонденцию, адресованную ООО «<данные изъяты>». Не принял суд во внимание и доводы ответчика о том, что из сложившейся практики деятельности малого и среднего бизнеса в <адрес>, в большинстве случаев такой бизнес не имеет в собственности помещения для собственного офиса (дорого), поэтому вынужден арендовать помещения, а зачастую и покупать юридический адрес для регистрации своего Устава, располагаясь по фактическому адресу, что не является неустранимым препятствием для деятельности. Тем более, если деятельность такого бизнеса является открытой с оплатой всех налогов и сборов. Таким образом, ООО «<данные изъяты>», имея в регистрационных документах один адрес, а фактически офисом располагаясь по другому адресу, ни от кого за время своей деятельности не прятался. Об этом говорится и в материалах дела, поскольку представитель истца С.М.А. в судебном заседании подтвердила (и этот телефонный разговор подтвержден распечаткой оператора), что еще ДД.ММ.ГГГГ знала о фактическом адресе их организации. Знала она и о том, что представители организации находятся в рабочем офисе с 10.00 до 13.00 и при первом разговоре с главным бухгалтером ответчика подтвердила то, что намерена приехать через несколько дней. Ее ждали, но С.М.А. не появилась. Тем не менее в судебном заседании было заявлено, что выезды были и составлены протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ответчика даже не ознакомили. А в судебном заседании было заявлено, что выезды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись по юридическому адресу организации: <адрес>. С этими протоколами ответчик также ознакомлен не был. Также в материалах дела отмечено, что производился выезд и по фактическому адресу ООО «<данные изъяты>» с пояснениями представителя Государственной инспекции труда С.М.А., совершенных после обеда в период времени около 14.30-15.00 часов. Документального эти выезды в судебном заседании не подтверждены, тем более С.М.А. была предупреждена о работе представителей ответчика только до 13.00. И наконец, суд не принял довод ответчика о том, что Государственная инспекция труда в <адрес>, намереваясь провести проверку ООО «<данные изъяты>», могла направить письменное приглашение или вызвать по телефону представителей в свой офис в любое время с необходимыми документами.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> на судебное заседание не явился. В суд представлено ходатайство о рассмотрении жалобы директора ООО «<данные изъяты>» без их участия. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу директора ООО «<данные изъяты>» без участия представителя Государственной инспекции труда в <адрес>.

В судебном заседании представители ООО «<данные изъяты>» Д.А.В., Т.В.Л. жалобу поддержали по указанным в жалобе основаниям, просили производство по делу прекратить за недоказанностью вмененного административного правонарушения и добавили, что воспрепятствовать Государственной инспекции труда по проверке заявления К.Л.А. не хотели, не скрывались. Фактическое местонахождения ООО «<данные изъяты>» инспекции было известно из заявления К.Л.А., вытекало из сайта. Инспекцией жалоба К.Л.А. на ДД.ММ.ГГГГ не проверена, считают, что нарушений трудового законодательства не допущено.

Суд, выслушав мнение представителей ООО «<данные изъяты>», изучив материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» подлежащим прекращению за отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям.

По протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что не обеспечив нахождение по юридическому адресу должностных лиц ООО «<данные изъяты>» воспрепятствует законной деятельности должностного лица органа государственного контроля, уклоняется от них. При этом мировой судья, выходя за пределы вмененного в протоколе административного правонарушения, указывает, что при получении ООО «<данные изъяты>» сообщения о проведении проверки Государственной инспекцией труда в <адрес>, отсутствие должностного лица организации, либо его представителя, по адресу регистрации или фактическому адресу, в период рабочего времени, свидетельствует о воспрепятствовании ООО «<данные изъяты>» законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, поскольку данные действия сделали невозможным проведение проверки по поступившему обращению.

Кроме того, Государственной инспекции труда в <адрес> по заявлению К.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ было известно фактическое место нахождения ООО «<данные изъяты>» - <адрес>, что вытекает также из выводов мирового судьи.

Судом установлено, что Государственной инспекцией труда в <адрес> заявление К.Л.А. по защите ее трудовых прав по месту фактического нахождения ООО «<данные изъяты>» не проверялось, решение не принято. Какие-либо факты реального воспрепятствования законной деятельности должностного лица в протоколе об административном правонарушении не указаны, судом не добыты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.

Судья: С.М. Сафин