Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологического оборудования» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3 № 6-1798-18-ИЗ/131/66/9 от 03.09.2018, которым

Общество с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологического оборудования», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3 № 6-1798-18-ИЗ/131/66/9 от 03.09.2018 юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологического оборудования» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, руководитель юридического лица обжаловал его в суд, указав в жалобе следующее. Полагает вынесенное постановление не законным, так как именно на работника возлагается обязанность по соблюдению трудового законодательства, требования охраны и труда. Специальная одежда работникам выдавалась. Не согласны с тем, что организацией нарушен п.7.2 «Складирование металлопроката», в данном Положении ПОТ РО- 14000-007-98 «Охраны труда при складировании материалов» речь идет именно о хранении и складировании металлопроката на открытых площадках, на площадках под навесами (складах) и в закрытых складских помещениях, тогда как в рассматриваемом случае лист металла о которую порезал руку ФИО5 находился непосредственно в работе электрогазосварщика ФИО8, то есть для выполнения трудовых обязанностей. Весь металлопрокат ООО «ПКП «Завод ВТО» используемый для изготовления продукции хранится на складах в соответствии с требованиями. Просят постановление по делу об административном правонарушении отменить, вынести по делу новое решение, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение, применив ст. 4.1.1. КоАП РФ. Подробно позиция изложена в жалобе.

В судебном заседании защитники ООО «ПКП «Завод высокотехнологического оборудования» - ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, ФИО5 03.08.2018 в 8.00 час. было выдано задание и он отправился на свое рабочее место. Для того, чтобы приступить к выполнению задания он пошел на склад чтобы получить детали для выполнения задания. Возвращаясь обратно, он подошел к электрогазосварщику ФИО8 для того, чтобы поздороваться. В это время ФИО8 выполнял работу по выданному ему заданию, изготавливал контейнер саморазгружающийся. Возвращаясь обратно, ФИО5 споткнулся и упал на лист металла, который находился в работе у ФИО8 и стоял около стола. ФИО5 частично был одет в спецодежду, но так как на нем не было куртки, он поранился. Не согласны с вмененным пунктом нарушения правил складирования, так как у рабочего стола ФИО8 стоял один лист металла, который он собирался прикрепить к металлическому контейнеру. Другого металла в помещении ангара не находилось. Просят производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Представитель государственной инспекции труда в Ульяновской области – главный государственный инспектор труда ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи большой загруженностью государственных инспекторов труда. В предыдущем судебном заседании пояснила, что считает постановление о привлечении ООО «ПКП «Завод высокотехнологического оборудования» законным, вынесенным на собранных в материалах дела доказательствах. ООО «ПКП «Завод высокотехнологического оборудования» нарушены нормы трудового законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области поступило извещение о пострадавшем от несчастного случая работнике ООО «ПКП «Завод высокотехнологического оборудования» ФИО5; при этом в ходе расследования несчастного случая составлен акт и установлены следующие обстоятельства:

Несчастный случай с ФИО5 произошел в ангаре №2 (слесарно-сварочный участок). 03.08.2018 начальник производственного участка ФИО9 дал сменное задание (производить сварочные работы) пострадавшему ФИО5 В 08.05 час. ФИО5 направился на склад получить движок для изготовления изделия по выданному сменному заданию. По возвращении со склада ФИО5 подошел к рабочему месту электрогазосварщика ФИО8 для разговора, и поставил полученный движок на стол. После разговора с ФИО8 поворачиваясь, ФИО5 оступился и упал на металлический лист, который опирался на стол с инструментами. В результате чего он в 08.20 час. получил травму правой руки. Сразу после получения травмы он и слесарь по сборке металлоконструкций вышли за территорию заводу, не сообщив о получении травмы ни начальнику слесарно-сварочного участка ФИО9, ни мастеру ФИО10

Привлекая юридическое лицо к административной ответственности, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области указывает, что причинами несчастного случая на производстве является неудовлетворительная организация производства работ на предприятии, выразившаяся в нарушении правил складирования металлопроката, а именно в том, что лист металла стоял у стола для инструментов, а не на штабелях или на стеллажах, в таре, в связках (или единичным грузом на открытых площадках, закрытых или полузакрытых складах); в загромождении прохода и использование его для складирования груза, а именно в том, что лист металла, стоял у стола для инструментов, загромождая проход работников; отсутствие контроля со стороны руководства за применением работником средств индивидуальной защиты, выразившееся в том, что ФИО5 исполнял свои обязанности в футболке, а не в куртке для защиты от общих загрязнений и механических воздействий, то есть, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного главным государственным инспектором труда оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца седьмого части второй указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть первая статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 290н (далее - Межотраслевые правила).

В силу пунктов 4, 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

В соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 997н (приложение к указанному приказу), дворник, уборщик территорий должен быть обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.), фартук из полимерных материалов с нагрудником (2 шт.), сапоги резиновые с защитным подноском (1 пара), перчатки с полимерным покрытием (6 пар); уборщик служебных помещений должен быть обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.) или халат для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.), перчатки с полимерным покрытием (6 пар), перчатки резиновые или из полимерных материалов (12 пар).

Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств, форма которой приведена в приложении к данным Правилам.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 выданы костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки, маска защитная, рукавицы, беруши и куртка утепленная, что подтверждается личной карточкой учеты выдачи СИЗ, где имеется подпись последнего о получении средств индивидуальной защиты. 14.11.2016 с ФИО5 проведен инструктаж по охране труда, по пожарной безопасности.

Как следует из ст. 21 Трудового кодекса РФ работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан, прежде всего: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; выполнять требования по охране труда и обеспечению его безопасности; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ обеспечение надлежащего контроля по организации работ по охране труда возлагается на работодателя.

Как следует из постановления о привлечении общества к административной ответственности, юридическим лицом нарушен п. 1.10. «ПОТ РМ 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов».

Так, согласно п. 1.10. «ПОТ РМ 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов» для обеспечения безопасности труда при проведении процессов холодной обработки металлов руководитель, руководители разных уровней управления и специалисты обязаны осуществлять контроль за применениями работниками безопасных приемов в работе, выполнением требований, изложенных в правилах и инструкциях по охране труда, а также за правильным применением средств коллективной и индивидуальной защиты.

Вместе с тем, судом установлено, что непосредственно в момент получения травмы 03.08.2018 в 08.20 час., ФИО5 не производил работы по холодной обработке металлов, а стоял у рабочего места другого электрогазосварщика ФИО8, беседуя с последним. Однако, в п. 1.10. речь идет именно об отсутствии контроля по применению работниками средств индивидуальной защиты именно при производстве работ. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 Кроме того, аналогичные пояснения дал сам ФИО5 главному государственному инспектору по труду по расследовании несчастного случая на производстве. В связи с изложенным, прихожу к выводу об отсутствии в действиях юридического лица нарушений п. 1.10 «ПОТ РМ 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов».

Согласно п.7.2.1. «ПОТ РО-14000-007-98. Положение. Охрана труда при складировании металлов» хранение металлопроката в зависимости от вида, марки металла, размеров проката, его упаковки, способов транспортировки и др. должно производиться в штабелях или на стеллажах, в таре, связках или единичными грузами на открытых площадках, закрытых и полузакрытых складах (навесах).

Данное Положение содержит основные требования к складским помещениям и площадкам для складирования материалов, требования к размещаемым на хранение грузам и материалам, требования к их размещению на хранение и условиям хранения и обработки грузов и материалов и действует на всей территории Российской Федерации.

В п. 2.1.11. «ПОТ РМ 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов» входы и выходы, проходы и проезды внутри и снаружи производственных помещений и на примыкающей к ним территории должны быть освещены, свободны и безопасны для движения людей и транспорта.

Главным государственным инспектором труда в постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности указано, что нарушение п.7.2.1. «ПОТ РО-14000-007-98. Положение. Охрана труда при складировании металлов» и п. 2.1.11. «ПОТ РМ 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов» выразилось в неудовлетворительной организации производства работ, а именно, в нарушение правил складирования лист металла стоял у стола для инструментов, а не на штабелях или стеллажах, в таре, связках (или единичным грузом на открытых площадках), в результате чего ФИО5 оступился и упал на лист металла, а также в загромождении прохода и использовании его для складирования груза.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами главного государственного инспектора труда о нарушении юридическим лицом п.7.2.1. «ПОТ РО-14000-007-98. Положение. Охрана труда при складировании металлов», так как данное положение содержит основные требования к складским помещениям и площадкам для складирования материалов. Однако, лист металла о который оступился ФИО5 находился в ангаре №2 (слесарно-сборочный участок), то есть непосредственно в месте, где производятся работы, что не является складом или площадкой для складирования.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании ФИО8 пояснил, что проводил сварные работы по сборке контейнера производственного металлического, часть работ уже была сделана, и контейнер находился на рабочем столе, ему осталось приварить последний лист металла, поднял его с тележки и поставил лист около стола, но в этот момент к его рабочему месту подошел ФИО5 Рабочее место каждого электросварщика огорожено друг от друга, поэтому один лист металла находился непосредственно на его рабочем месте, а не в проходе производственного помещения.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений в действиях юридического лица п.7.2.1. «ПОТ РО-14000-007-98. Положение. Охрана труда при складировании металлов» и п. 2.1.11. «ПОТ РМ 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Наличие вины ООО «ПКП «Завод высокотехнологического оборудования» в нарушении требований охраны труда, по мнению суда, не установлено.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, и отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного указанными выше нормами, представленными суду материалами дела об административном правонарушении не опровергаются.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3 № 6-1798-18-ИЗ/131/66/9 от 03.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологического оборудования», подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологического оборудования» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

жалобу представителя общества с ограниченной «ПКП «Завод высокотехнологического оборудования»удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3 № 6-1798-18-ИЗ/131/66/9 от 03.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологического оборудования» - отменить за отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственной «ПКП «Завод высокотехнологического оборудования» состава административного правонарушения, производство по делу прекратить на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Киреева