Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рользинг Натальи Николаевны на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 12 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

Рользинг Наталья Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 5 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

20 марта 2019 года в 07 часов 30 минут водитель Рользинг Н.Н., управляя автомобилем Лада Гранта 21911, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Белорусская со стороны ул. Сельская, в направлении ул. Народная, в районе дома 128 по ул. Белорусская при выполнении маневра поворота налево, не убедилась в его безопасности создала помеху обгоняющему транспортному средству – автобусу ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак №, тем самым нарушила п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра не должны создавать опасности для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения) и п. 11.3 ПДД РФ (водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону), в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, пассажир автобуса Скрипник С.П. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

07 июня 2019 года в отношении Рользинг Н.Н. по данному факту составлен протокол 63 СМ 012397 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судьей Октябрьского районного суда г. Самары 12 августа 2019 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением Октябрьского районного суда г. Самары Рользинг Н.Н. обратилась с жалобой в Самарский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом, кроме того указывает, что причинно-следственной связью со столкновением является нарушение водителем Т.И.В. п.п. 1.5, 10.1, 11.4 ПДД РФ

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Рользинг Н.Н. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения участники дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2019 года в 07 часов 30 минут водитель Рользинг Н.Н., управляя автомобилем Лада Гранта 21911, государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. Белорусская со стороны ул. Сельская, в направлении ул. Народная, в районе дома 128 по ул. Белорусская при выполнении маневра поворота налево, не убедилась в его безопасности создала помеху обгоняющему транспортному средству – автобусу ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак №, тем самым нарушила п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра не должны создавать опасности для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения) и п. 11.3 ПДД РФ (водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону), в результате чего пассажиру автобуса С.С.П. согласно заключения эксперта № 04-8э/2022 был причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения Рользинг Н.Н. вменяемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом 63 СМ 012397 об административном правонарушении от 07 июня 2019 года, заключением эксперта № 04-8э/2022 от 22.05.2019 года, согласно которого потерпевшей Скрипник С.П. причинен вред здоровью легкой степени тяжести, рапортом инспектора, схемой места ДТП, протоколом № 63 РР 040726 осмотра места совершения административного правонарушения от 05 апреля 2019 года, письменными объяснениями Рользинг Н.Н., Т.И.В. опросом потерпевшей С.С.П., а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рользинг Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между нарушением ей пункта 8.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью С.С.П. имеется прямая причинная связь. Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Рользинг Н.Н. Правил дорожного движения, и она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не может быть признана обоснованной, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Рользинг Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии вины другого участника ДТП в столкновении автомобилей в связи с несоблюдением им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и, соответственно, не могут обсуждаться в рамках настоящего дела. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того из материалов дела - схемы места совершения административного правонарушения, показания Рользинг Н.Н., что были изложены в ее первоначальных объяснениях, что на момент столкновения Рользинг Н.Н. выключив аварийную сигнализацию с включенным левым сигналим поворота, не посмотрев в левое зеркало, приступила к выполнению поворота на лево, в то время согласно объяснений Т.И.В., он, управляя транспортным средством – автобусом ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак №, выполнял объезд стоящего на аварийной сигнализации автомобиля Лада Гранта 21911 Р.Н.Н., государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП.

Согласно п.11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как установлено п.11.4.Правил обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Т.И.В. начал обгон в месте, где это было исключено в силу п.11.4 ПДД РФ или нарушил ограничения, предусмотренные п. 11.2 Правил.

Доказательств того, что на момент начала выполнения поворота налево на автомобиле Лада Гранта был включен указатель левого поворота, а, следовательно, что водитель автобуса не мог осуществлять обгон, не имеется.

Кроме того, сама Рользинг Н.Н. в своих первоначальных объяснениях указывает, что, не посмотрев в левое зеркало, приступила к выполнению поворота налево. Таким образом, она не убедившись в безопасности маневра создала помеху обгоняющему транспортному средству – автобусу- ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак №

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Рользинг Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы Ротльзинг Н.Н. в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.

В силу требований части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 12 августа 2019 года в отношении Рользинг Натальи Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Рользинг Н.Н. – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова