Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000,00 рублей.

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить его как незаконное и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывается, что в постановлении мирового судьи не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и финансовое положение юридического лица, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования, указывая, что оспариваемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО1 в суде жалобу поддержал и просил удовлетворить ее по изложенным в ней доводам.

Управление Роскомнадзора по <адрес>, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило и о причинах его неявки не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного органа.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ обработка персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по <адрес> в ходе проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», на основании Правил организации и осуществления государственного контроля и надзора за обработкой персональных данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, приказа Управления Роскомнадзора по РД от ДД.ММ.ГГГГ№-нд в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» плановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований в области обработки персональных данных в отношении ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» был установлен факт обработки специальной категории персональных данных – национальность без письменного согласия работников ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (в нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных»), а именно данная специальная категория персональных данных была указана в личном листке по учету кадров и хранится в личных делах работников.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки № А-05/3/6-нд/9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18); сведениями о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21); справкой о результатах плановой выездной проверки (л.д. 22-35); предписанием об устранении выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ № П-05/3/6-нд/-/1/3 (л.д. 36-37); приказ о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-нд (л.д. 42-45); светокопия личного листка по учету кадров (л.д. 46); светокопия согласия на обработку персональных данных (л.д. 47); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № АП-05/3/195 (л.д. 4-7); и иными материалами дела, которые получили оценку мирового судьи на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» допущено нарушение обязательных требований в области обработки персональных данных по обработке специальной категории персональных данных – национальность без письменного согласия работников ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (в нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных»), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и финансовое положение юридического лица, суд находит несостоятельными.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Наказание ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ в минимальном размере.

Мировой судья, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела.

Назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Ссылка в жалобе на нормы ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не влечет отмену постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. направлена ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» по адресу его места нахождения: <адрес> (л.д. 54). Согласно почтовому уведомлению судебное извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

По смыслу разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Располагая данными о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в суд, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления мирового судьи и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

При рассмотрении настоящего дела нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», по делу не установлено.

Постановление о привлечении ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом соблюдены положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Ее доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке значимых для разрешения дела обстоятельств и отмену постановления мирового судьи не влекут.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), с жалобой представитель заявителя обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» не пропущен установленный срок обжалования постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.М. Антонова