Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, рассмотрев жалобу члена комиссии Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края ФИО1 на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю № 041/04/7.32.4-351/2019 от 01 июня 2020 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее-УФАС по Камчатскому краю) № 041/04/7.32.4-351/2019 от 01 июня 2020 года член комиссии Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (далее-комиссия Министерства ЖКХ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением, член комиссии Министерства ЖКХ ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующие доводы. 25 июля 2019 года принимал участие в заседании комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций. Сославшись на приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 24 апреля 2017 года № 279, Положение о порядке деятельности комиссии, указал, что члены Комиссии осуществляют только формирование реестра подрядных организаций, имеющих право в дальнейшем принимать участие в закупках, однако не выбирают победителя электронного аукциона, с которым в дальнейшем заключается договор. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, вина не установлена, поскольку при принятии решения был убежден в правильности своих действий, в связи со сложившейся практикой рассмотрения аналогичных дел в УФАС по Камчатскому краю. Должностным лицом административного органа в постановлении указано на наличие его письменных пояснений, однако оценка его доводам не дана, что нарушает его права.

ФИО1 участия в рассмотрении жалобы не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайств не направлял.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 10 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 01 июля 2016 года № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Положение).

В соответствии с подп. «п» п. 23 Положения одним из требований, предъявляемых к участникам предварительного отбора, является, в том числе наличие у участника предварительного отбора за 3 года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в предварительном отборе, опыта оказания услуг и (или) выполнения работ, аналогичных предмету проводимого предварительного отбора, не менее чем по 3 исполненным контрактам и (или) договорам, предметом которых являлись строительство, реконструкция, капитальный

ремонт зданий, являющихся объектами капитального строительства, ремонт (замена, модернизация) лифтов, разработка проектной документации, в том числе по договорам, заключенным в соответствии с настоящим Положением. При этом минимальный размер стоимости оказанных услуг и (или) выполненных работ по указанным исполненным контрактам и (или) договорам устанавливается органом по ведению реестра в документации о проведении предварительного отбора в размере: не более 10 процентов предельного размера обязательств по договорам строительного подряда, в соответствии с которым участником предварительного отбора как членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, сформированный в соответствии с частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - в случаях проведения предварительного отбора на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций по предметам электронного аукциона, предусмотренным подпунктами «а»-«в» п. 8 настоящего Положения; не более 10 процентов предельного размера обязательств по договорам подряда на подготовку проектной документации, в соответствии с которым указанным участником предварительного отбора, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, или саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, сформированный в соответствии с ч. 2 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - в случаях проведения предварительного отбора на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций по предметам электронного аукциона, предусмотренным подпунктами «г» и «д» п. 8 настоящего Положения.

Размер стоимости оказанных услуг и (или) выполненных работ по всем исполненным контрактам и (или) договорам, представленным участником предварительного отбора и соответствующим требованиям настоящего пункта, определяется как совокупная стоимость услуг и (или) работ по таким контрактам и (или) договорам. Минимальный размер стоимости оказанных услуг и (или) выполненных работ по представляемым участником предварительного отбора исполненным контрактам и (или) договорам не устанавливается в случаях проведения предварительного отбора на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций по предметам электронного аукциона, предусмотренным подпунктами «е» и «ж» п. 8 настоящего Положения.

Согласно п. 24 Положения орган по ведению реестра не вправе устанавливать иные требования к участникам предварительного отбора, кроме требований, установленных п. 23 настоящего Положения.

В соответствии с п. 26 Положения при рассмотрении заявок на участие в предварительном отборе участник предварительного отбора не включается в реестр квалифицированных подрядных организаций в случае: а) несоответствия требованиям, установленным п. 23 настоящего Положения: б) непредставления документов, установленных п. 38 настоящего Положения; в) недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником предварительного отбора.

Пунктом 28 Положения установлено, что не включение в реестр квалифицированных подрядных организаций по иным основаниям, кроме случаев, указанных в п. 26 настоящего Положения, не допускается.

Абзацем 8 подп. «б» п. 38 Положения установлено, что заявка на участие в предварительном отборе должна содержать: следующие документы, подтверждающие соответствие участника предварительного отбора требованиям, установленным п. 23 настоящего Положения: копии не менее 3 исполненных контрактов и (или) договоров, подтверждающих наличие у участника предварительного отбора, предусмотренного подп. «п» п. 23 настоящего Положения, опыта оказания услуг и (или) выполнения работ, аналогичных предмету проводимого предварительного отбора, в которых указаны установленный срок оказания услуг и (или) выполнения работ и их первоначальная стоимость, копии актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ или иных документов по таким контрактам и (или) договорам, в которых указана их окончательная стоимость и которыми подтверждается приемка заказчиком услуг и (или) работ, оказанных и (или) выполненных в полном объеме.

На основании п. 39 Положения орган по ведению реестра не вправе требовать от участника предварительного отбора иных сведений и документов, кроме сведений и документов, предусмотренных п. 38 настоящего Положения.

Пунктом 53 Положения предусмотрено, что решение об отказе во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций принимается в следующих случаях: а) несоответствие участника требованиям, установленным п. 23 настоящего Положения; б) заявка на участие в предварительном отборе не соответствует требованиям, установленным п. 38 настоящего Положения; в) установление факта представления участником предварительного отбора недостоверной информации (сведений, документов) в составе заявки на участие в предварительном отборе.

Как установлено исследованием материалов дела, 27 июня 2019 года Министерством на сайте оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» опубликовано извещение о проведении предварительного отбора на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно протоколу № 21 от 25 июля 2019 года, комиссия по проведению предварительного отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, приняла решение об отказе ООО «МеталлМонтаж» во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций, в котором содержится информация о подрядных организациях, которые имеют право принимать участие в электронных аукционах на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по основанию: претендент не предоставил в полном объеме документы, установленные п. 38 Положения и подп. «ж» п. 2.5 ч. 2 разд. 11 документации о проведении предварительно отбора.

При этом, в составе заявки ООО «МеталлМонтаж», поданной на участие в предварительном отборе, представлены копии семи договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту за 2017 и 2018 годы (договор строительного подряда на выполнение работ по ремонту фасада здания КГАУ «Вилючинский социальный приют для детей» от 28 мая 2018 года, № 33-05-2018 от 13 июня 2018 года, контракт № 06-2018 от 01 июля 2018 года, контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 04 апреля 2018 года, № 06/1ПД-2017 от 01 апреля 2017 года, № 28/РСО от 05 июня 2017 года, № 23-05-2017 от 21 июля 2017 года), подтверждающие опыт ООО «МеталлМонтаж» выполнения работ в период с 26 июня 2016 года по 26 июня 2019 года (три года, предшествующие дате подаче заявки на участие в предварительном отборе).

Комиссия Министерства ЖКХ приняла решение об отказе во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций ООО «МеталлМонтаж», по основаниям, не предусмотренным п. 53 Положения (л.д. 1-6).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «МеталлМонтаж» в УФАС по Камчатскому краю с жалобой на действия конкурсной Комиссии (л.д. 72-74).

Решением Комиссии УФАС по Камчатскому краю по делу № 041/01/18.1-202/2019 от 08 августа 2019 года установлено нарушение Комиссией по проведению предварительного отбора подрядных организаций на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов расположенных на территории Камчатского края требований Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 года № 615 (л.д. 7-9)

Установив указанные обстоятельства, 06 ноября 2019 года главным специалистом 1 разряда отдела правового обеспечения и рекламы УФАС по Камчатскому краю в отношении члена комиссии Министерства ЖКХ ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 84, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 16-20).

Постановлением врио заместителя руководителя УФАС по Камчатскому краю № 041/04/7.32.4-351/2019 от 16 января 2020 года член комиссии Министерства ЖКХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 25-28).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, 29 января 2020 года член комиссии Министерства ЖКХ ФИО1 обратился в суд с жалобой (л.д. 29-30).

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 марта 2020 года вышеназванное постановление врио заместителя руководителя УФАС по Камчатскому краю отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 48-56).

При новом рассмотрении врио заместителя руководителя УФАС по Камчатскому краю пришел к выводу о наличии в действиях члена комиссии Министерства ЖКХ ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившихся в отказе во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций, в котором содержится информация о подрядных организациях, которые имеют право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является оказание услуг (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по основаниям не предусмотренным Положением.

Факт совершения членом комиссии Министерства ЖКХ ФИО1 административного правонарушения и его вина установлены на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении № 84 от 06 ноября 2019 года; решения комиссии УФАС по Камчатскому краю №041/01/18.1-202/2019 от 08 августа 2019 года; иных материалов дела.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, член комиссии Министерства ЖКХ ФИО1 обратился в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Как указано ранее, в отношении члена комиссии Министерства ЖКХ ФИО1 06 ноября 2019 года составлен протокол об административном правонарушении № 84, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая дело 01 июня 2020 года врио заместителя руководителя УФАС по Камчатскому краю, давая правовую оценку доводам члена комиссии Министерства ЖКХ ФИО1, изложенным в письменном объяснении при составлении протокола об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем указал в мотивировочной части постановления.

При этом, врио заместителя руководителя УФАС по Камчатскому краю в действиях члена комиссии Министерства ЖКХ ФИО1 установил состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность за совершение которого наступает в случае нарушения установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Фактически, врио заместителя руководителя УФАС по Камчатскому краю, установив при рассмотрении дела, что протокол об административном правонарушении в отношении члена комиссии Министерства ЖКХ ФИО1 содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, переквалифицировал его действия с ч. 7 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, врио заместителя руководителя УФАС по Камчатскому краю, принимая указанное решение, не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, право окончательной юридической квалификации действий члена комиссии Министерства ЖКХ ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отнесено исключительно к полномочиям судьи.

Врио руководителя УФАС по Камчатскому краю после установления при рассмотрении дела, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию действий члена комиссии Министерства ЖКХ ФИО1, надлежало вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, действия члена комиссии Министерства ЖКХ ФИО1 переквалифицированы с ч. 7 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой дело не возбуждалось и протокол об административном правонарушении не составлялся.

Переквалификация при изложенных обстоятельствах не согласуется с положениями п. 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Допущенное нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является существенным, повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, повлияло на законность принятого постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление врио руководителя УФАС по Камчатскому краю в отношении члена комиссии Министерства ЖКХ ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу члена Комиссии Министерства ЖКХ ФИО1 - удовлетворить.

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю № 041/04/7.32.4-351/2019 от 01 июня 2020 года о признании члена Комиссии Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, инженера отдела развития энергетики КГБУ «Региональный центр развития энергетики и энергоснабжения» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская