Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Топаз Астрахань» на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 18 октября 2016 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Топаз Астрахань» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ---- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 октября 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Топаз Астрахань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ---- Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ---- рублей.

В жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Топаз Астрахань» ставится вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Выслушав представителей Общества с ограниченной ответственностью «Топаз Астрахань», поддержавших доводы жалобы, главного государственного инспектора Астраханского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора Королева А.А., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.

Из материалов дела следует, что главным государственным инспектором Астраханского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора Королевым А.А. на основании сообщения пограничного Управления по Республике Калмыкия и Астраханской области ФСБ России № в период с ---- по ---- в отношении ООО «Топаз Астрахань» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой ---- возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Топаз Астрахань» по ---- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что разъездные катера «Топаз Зенит» и «Топаз Зефир» судовладельца ООО «Топаз Астрахань», доставляли пассажиров без специального разрешения (лицензии) на осуществление данного вида деятельности в период с июня по сентябрь 2016 года.

Согласно протоколу по делу об административных правонарушениях № от ---- ООО «Топаз Астрахань» осуществляет предпринимательскую деятельность в области транспорта без лицензии.

Рассматривая настоящее дело, районный суд согласился с административным органом и пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Топаз Астрахань» состава административного правонарушения, предусмотренного ---- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат как нормам материального права, так и установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ООО «Топаз Астрахань» с ---- и ---- заключены договоры фрахтования судна на время (тайм-чартер) для судов, обслуживающих морские буровые установки (месторождение Филановского – бокс 16 договора). Предоставление арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства осуществлено с целью обеспечения его нормального и безопасного использования в соответствии с условиями договора (в пределах компетенции и технических возможностей судна и его экипажа - бокс 17). Договор исполняется при условии соблюдения положений, содержащихся в Чартере, состоящем из Части 1, включая дополнительные статьи, если они согласованы и отмечены в Боксе 35, и части 2, а также из дополнений «А» и «В», прилагаемых к Чартеру.

Согласно части 2 тайм-чартера для судов, обслуживающих морские буровые установки, установлены следующие определения: «морская установка» - в контексте данного чартера означает судно, морскую буровую установку….; «работники» - в контексте данного чартера означает работников, директоров, служащих, агентов или приглашенных. К «персоналу фрахтователя» пунктом 39 отнесены любые сотрудники, директора, должностные лица, служащие, агенты или приглашенные лица фрахтователей и их подрядчиков, субподрядчиков любого уровня, совместные предприятия и заказчики (имеющие договорные отношения с фрахтователями, всегда по отношению к работе или проекту, по которым судно выполняет работы) и каждого из их материнских компаний, аффилированных компаний, связанных и дочерних компаний, которые находятся на борту судна.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

Статьей 177 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что по договору морской перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения и в случае сдачи пассажиром багажа также доставить в пункт назначения багаж и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную за проезд плату, при сдаче багажа и плату за провоз багажа (пункт 1). Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки пассажира или от имени которого заключен такой договор, независимо от того, осуществляется ли фактически перевозка пассажира таким лицом или фактическим перевозчиком. Фактическим перевозчиком является иное, чем перевозчик, лицо, которое, являясь судовладельцем, фактически осуществляет всю перевозку пассажира или ее часть (пункт 2). Пассажиром является физическое лицо, заключившее договор морской перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования судна (пункт 3).

Таким образом, пассажиром является лицо, перевозимое на транспорте, не входящее в состав служебного персонала (экипажа) данного транспортного средства и имеющее проездной билет. Пассажир - лицо, перевозимое или подлежащее перевозке согласно билету. Согласно пункту 3 статьи 177 КТМ РФ пассажир - это лицо, перевозка которого на судне осуществляется по договору перевозки пассажира. Пассажир - это лицо, состоящее в договорных отношениях с перевозчиком и указанное в качестве такового в билете или ином документе, подтверждающем его право на проезд морем. В данном случае сотрудники фрахтователей не входят в состав персонала морского судна, как пассажиры указаны в судовых ролях и в договорные отношения с ООО «Топаз Астрахань» не вступали.

При рассмотрении дела суд второй инстанции приходит к выводу о том, что довод Общества с ограниченной ответственностью «Топаз Астрахань» о том, что обществом не осуществляется вид деятельности, подлежащий лицензированию, материалами дела не опровергнут и выводы суда первой инстанции, противоречат материалам дела.

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, оказываемая ООО «Топаз Астрахань» услуга по предоставлению судна для доставки персонала фрахтователей ООО «Адамант» и ---- разъездными катерами «Топаз Зенит» и «Топаз Зефир» на месторождение им. В. Филановского, не является услугой перевозки пассажиров. Плата за перевозки ООО «Топаз Астрахань» с указанных лиц не взималась, в связи с чем бесспорных оснований для вывода о том, что обществом осуществлялась перевозка пассажиров не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая, что по данному делу административным органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Топаз Астрахань», суд считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятое по делу постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л :

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Топаз Астрахань» удовлетворить.

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 18 октября 2016 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Топаз Астрахань» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ---- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.