Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – члена единой комиссии первого состава по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных нужд <адрес> управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> главного специалиста отдела организационной, методической работы и информатизации управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>ФИО2 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 от дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №, член единой комиссии первого состава по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных нужд <адрес> управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> главный специалист отдела организационной, методической работы и информатизации управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3, лицо привлеченное к административной ответственности ФИО2 подал в Промышленный районный суд <адрес> жалобу, указав, что считает вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежащими отмене на основании следующего.

дата заинтересованным лицом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, согласно которому он, как должностное лицо - член единой комиссии управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>, признан нарушившим требования ст.69 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей. По существу рассматриваемого в отношении него административного материала, может пояснить следующее. При рассмотрении единой комиссией заявок участников электронного аукциона, сведения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок об участнике закупки ООО «Югтехпром», его руководителях, учредителях - физических лицах, в РНП отсутствовали. Также, во второй части заявки участник закупки задекларировал свое соответствие требованиям аукционной документации, и в том числе, указал на отсутствие в РНП. Считает, что данное Постановление вынесено необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что допущенное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным, так как не повлекло вредных последствий для граждан, общества и государства. Своими действиями он не нанес существенный вред охраняемым государством интересам, правонарушение совершено впервые, жалоб от участников закупок не поступало, права участников закупки не ущемлены, допущенное нарушение не привело к ограничению конкуренции, в совершении правонарушения раскаивается, а размер штрафа применительно к рассматриваемому правонарушению имеет карательный характер.Также просит учесть его материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит суд

отменить Постановление по делу об административном правонарушении от "27" апреля 2016 г. N 256 о наложении штрафа вынесенное в отношении заявителя. Производство по делу N 256 прекратить в связи с малозначительностью.

Лицо, привлеченное к административной ответственности член единой комиссии управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представлено заявление, в котором он просит рассмотреть настоящую жалобу без его участия. Суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по доверенности ФИО1 просил суд жалобу ФИО2 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3- оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы жалобы, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что Управлением по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>дата в 16:53 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № «Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту офисной техники и используемого совместно с ней периферийного оборудования» с начальной (максимальной) ценой контракта 600 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом № 44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

При подготовке извещения и утверждении документации электронного аукциона № заказчиком к участникам закупки предъявлены требования, предусмотренные ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 31 Закона № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в п. 1, п. 10 (за исключением случаев проведения электронного аукциона, запроса котировок и предварительного отбора) ч. 1 и ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 Закона № 44-ФЗ, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с ч.ч. 2 и 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации. Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в п.п. 3 - 5, 7 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, а также при проведении электронного аукциона, запроса котировок и предварительного отбора требованию, указанному в п. 10 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном
аукционе № единой комиссией первого состава управления
по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>дата составлен протокол подведения итогов аукциона в электронной форме №-ЭА SBR (0№) на право заключения контракта с управлением по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту офисной техники и используемого совместно с ней периферийного оборудования №-ЭА.

В соответствии с указанным протоколом единой комиссией первого состава управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> рассмотрены вторые части заявок № ООО «Югтехпром» и № ООО «Логика». Все рассмотренные заявки признаны соответствующими требованиям документации закупки и закона.

Сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО4 (ИНН <***>) 10.11.2014г. включены в реестр недобросовестных поставщиков. ФИО4 является учредителем и руководителем ООО «Югтехпром» (ИНН <***>).

Во второй части заявки ООО «Югтехпром» представлена информация об отсутствии сведений в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) об участнике закупки - юридическом лице, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки.

Вместе с тем членам единой комиссии первого состава управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 31, п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ надлежало проверить отсутствие сведений об учредителе, руководителе ООО «Югтехпром» в реестре недобросовестных поставщиков, что членами единой комиссии не сделано.

Единой комиссией первого состава управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> в нарушение требований ч. 8 ст. 31, п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ заявка ООО «Югтехпром» признана соответствующей требованиям закона и документации закупок, тогда как заявка ООО «Югтехпром» подлежала отклонению в связи с наличием сведений об учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки -юридического лица в реестре недобросовестных поставщиков и установлению заказчиком в документации и извещении электронного аукциона № к участникам закупки требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с приказом руководителя управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> от дата№ «О внесении изменений в состав единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных нужд <адрес>» ФИО2 является членом единой комиссии первого состава по определению поставщиков для обеспечения государственных нужд <адрес> управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>.

Протокол подведения итогов электронного аукциона №

от дата подписан членами единой комиссии первого состава управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>, в том числе членом единой комиссии первого состава ФИО2 который принял решение о соответствии заявки ООО «Югтехпром» требованиям законодательства и документации аукциона.

ФИО2, исполняя 15.01.2016г. обязанности члена единой комиссии первого состава по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных нужд <адрес> управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> принял решение о признании заявки № ООО «Югтехпром» на участие в аукционе № надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, тогда как подавшему такую заявку участнику - ООО «Югтехпром» должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией документации электронного аукциона №, документацией и извещением закупки, размещенными на официальном сайте, протоколом, объяснениями ФИО2, скриншотами (снимками экрана) страниц официального сайта, иными материалами проверки.

4.6 ст. 69 Закона №44-ФЗ установлено - Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В документации аукциона было установлено о соответствии участников закупки требованиям ч 1.1 ст. 31 Закона №44-ФЗ.

Таким образом, заявка подлежала отклонению.

За нарушение требований ст. 69 Закона №44-ФЗ предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, - должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Статьей 107 Закона № 44-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совершение ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Информация об отсутствии возможности для соблюдения требований действующего законодательства, о принятии ФИО2 всех зависящих мер по его соблюдению в материалах дела отсутствует.

Вина должностного лица ФИО2 состоит в том, что он не выполнил установленные требования законодательства и не предпринял зависящих от него мер по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законодательством требований о контрактной системе в сфере закупок, при рассмотрении дела не установлены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что у должностного лица имелась возможность для соблюдения норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, но меры по их соблюдению приняты не были.

На основании вышеизложенного суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, полностью и объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и полагает совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным.

В Постановлении Конституционного суда РФ от дата№-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Как разъяснил Конституционный суд РФ, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание - такой метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае судом установлено, что совершенное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет суду квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в связи с этим, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, необходимо освободить виновное лицо от административной ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата№ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от дата№, от дата№, от дата№, от дата№), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеназванное нарушение, допущенное ФИО2 формально подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и является малозначительным, в связи с чем считает необходимым освободить ФИО2 от административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 от дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности -члена единой комиссии первого состава по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных нужд <адрес> управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> главного специалиста отдела организационной, методической работы и информатизации управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>ФИО2 -удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 от дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по данному делу прекратить.

Освободить ФИО2 от административной ответственности по ст. 7.30 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток.

Судья Санеев С.О.