Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по жалобе З. на постановление мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении З., 10 ........,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от ДатаЗ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

С вынесенным постановлением З. не согласна, в связи с чем обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в которой указывает, что не согласна с данным постановлением, поскольку о ведении видеофиксации при применении в отношении нее мер обеспечения производству по делу она была не информирована инспектором в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектором не было озвучено, что в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется видеозапись без участия понятых. В процессуальных документах также отсутствует запись о том, что проводилась видеозапись в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие понятых, то есть не указаны основания для осуществления видеозаписи. Из представленной видеозаписи в ее начале, инспектор ДПС, назвав дату и место остановки транспортного средства, не озвучивает время остановки, то есть отсутствует время нарушения. На видеозаписи отсутствует фиксация составления инспектором ДПС протокола об отстранении от управления транспортным средством, подписание протокола должностным лицом его составившим, подписание протокола водителем и вручение копии протокола водителю транспортного средства. Представленными материалами также не подтверждается факт направления и получения ею указанного выше копии документа. Также на видеофиксации отсутствует факт остановки движущегося транспортного средства, свидетелей остановки движущегося транспортного средства также нет, участником движения она не являлась.

З. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что транспортным средством не управляла, в связи с чем просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав З., прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении З. мировым судьей соблюдено в полной мере.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы судьи о виновности З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Довод жалобы о том, что на видеофиксации отсутствует факт остановки движущегося транспортного средства, свидетелей остановки движущегося транспортного средства также нет, не ставит под сомнения выводы мирового судьи, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований фиксации на видеозапись движение транспортного средства при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состояние опьянения может быть выявлено после остановки транспортного средства. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также изложенные в жалобе доводы о том, что о ведении видеофиксации при применении в отношении нее мер обеспечения производству по делу она была не информирована, инспектором не было озвучено, что в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указаны основания для осуществления видеозаписи, не указано время совершения административного правонарушения, при этом на видеозаписи отсутствует фиксация составления инспектором ДПС протокола об отстранении от управления транспортным средством, подписание протокола должностным лицом его составившим, подписание протокола водителем и вручение копии протокола водителю транспортного средства, а также о том, что представленными материалами также не подтверждается факт направления и получения ею указанного выше копии документа, по своей сути повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств по делу и иной оценке установленных по делу обстоятельств, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части произведённой оценки доказательств по настоящему материалу об административном правонарушении не усматриваю.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих по своим основаниям отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения З. к административной ответственности не нарушены.

Не признание вины З. в совершении административного правонарушения расцениваю как способ защиты, поскольку ее вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, ссылки на которые имеются в обжалуемом постановлении.

Мировым судьей при назначении З. административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы и оценены все имеющиеся по делу доказательства, влияющие на возможность признания З. виновной в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины З., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем жалоба З. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении З. оставить без изменения.

Жалобу З. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья: И.В. Дмитриев