Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области Милованова С.А на постановление мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 22 июля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, в отношении Государственного предприятия Ярославской области «Областная Фармация»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района от 22 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, в отношении Государственного предприятия Ярославской области «Областная Фармация» (далее по тексту – ГП ЯО «ОблФарм») прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Обстоятельства инкриминируемого ГП ЯО «ОблФарм» правонарушения изложены в данном постановлении.

Не согласившись с вынесенным с отношении ГП ЯО «ОблФарм» постановлением, заместитель начальника Главного управления – начальник управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области Милованов С.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.9 Федерального закона «О гражданской обороне», п.9 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ №804 от 26 ноября 2007 года, п.16.3 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России №687 от 14 ноября 2008 года, указал, что ГП ЯО «ОблФарм» не определено место эвакуации работников предприятия, а также не проводятся тренировки и учения в области гражданской обороны, отсутствует соответствующая документация, что не принято во внимание судом первой инстанции при принятии решения. На основании приведенных доводов заявитель просит отменить постановление от 22 июля 2021 года, дело направить на новое рассмотрение.

Государственный инспектор Ярославской области по пожарному надзору Маханов В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ГП ЯО «ОблФарм» указанные требования административного закона соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств по делу и с решением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из материалов дела следует, что предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, выявленного в ходе проведения контролирующим органом проверки в период с 10 июня 2021 года по 24 июня 2021 года, по факту которого в отношении ГП ЯО «ОблФрам» должностным лицом ГУ МЧС России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, истек 10 сентября 2021 года. Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. При этом из анализа положений п.п.2, 3, 4 и 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не может принять новое решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого рассматривается данное дело, а может лишь направить дело на новое рассмотрение, и только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Таких нарушений по делу не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, прекращение судом первой инстанции производства по делу об административном правонарушении, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, суд не вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях ГП ЯО «ОблФарм» состава данного административного правонарушения, а также доказанность виновности в его совершении, то есть вновь оценивать доказательства по делу.

Таким образом, в настоящее время возможность правовой оценки действий ГП ЯО «ОблФарм» утрачена, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района от 22 июля 2021 года отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы должностного лица ГУ МЧС России по Ярославской области разрешению по существу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 22 июля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, в отношении Государственного предприятия Ярославской области «Областная Фармация» оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области Милованова С.А – без удовлетворения.

Судья О.С.Димитрова