Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора ООО «СИТИ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 25.05.2022 г., которым должностное лицо – директор ООО «СИТИ» Нефедов Александр Валентинович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

22.04.2022 г. главным государственным налоговым инспектором МИФНС России № 21 по Самарской области Хорьяковой С.А. в отношении должностного лица - директора ООО «СИТИ» ФИО1 составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, в связи с неявкой по вызову в налоговый орган.

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

Мировым судьей судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области 25.05.2022 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор ООО «СИТИ» ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 не получал уведомления налогового органа о вызове для дачи пояснения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СИТИ» от 17.02.2022, налоговым органом не подтвержден факт надлежащего вручения (получения) налогоплательщику уведомления о вызове его в налоговый орган. ФИО1 не направлял в налоговый орган уведомление об использовании личного кабинета налогоплательщика. 28.03.2022 налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи в ООО «СИТИ» было направлено в электронной форме уведомление №... о вызове в налоговый орган налогоплательщика 12.04.2022 в 15.00 ч. В указанное время ФИО1 явился в МИ ФНС России № 21 по Самарской области, что подтверждается протоколом допроса свидетеля №... от 12.04.2022.

В судебном заседании директор ООО «СИТИ» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный государственный налоговый инспектор МИФНС России № 21 по Самарской области ФИО3, а также представитель МИ ФНС России № 21 по Самарской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Таким образом, обязанность лично являться в налоговый орган Налоговый кодекс Российской Федерации связывает не только с нарушением законодательства о налогах и сборах.

Главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. Налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных настоящим Законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 6 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

Как следует из представленных материалов дела, и установлено мировым судьей, МИФНС России № 21 по Самарской области в адрес директора ООО «СИТИ» ФИО1 направлялось уведомление №... от 17.02.2022 года о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по вопросам государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении организации, на 03.03.2022 г. в 10ч.30м.

Данное уведомление, согласно материалам дела, направлялось налоговым органом как по месту регистрации ФИО1, занимающего должность директора ООО «СИТИ» (443124, адрес, ШПИ 80097269750421), так и по адресу места нахождения юридического лица ООО «СИТИ» (443056, адрес, ШПИ 80097269750414).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80097269750421, направленного по адресу регистрации директора ООО «СИТИ» ФИО1 (443124, адрес), почтовому отправлению 18.02.2022 г. присвоен трек-номер, 21.02.2022 г. прибыло в место вручения, 21.02.2022 г. зафиксирована неудачная попытка вручения, 22.03.2022 г. – произведен возврат отправителю по иным обстоятельствам).

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80097269750414, направленного по адресу места нахождения юридического лица ООО «СИТИ» (443056, адрес), почтовому отправлению 18.02.2022 г. присвоен трек-номер, 20.02.2022 г. прибыло в место вручения, 21.02.2022 г. зафиксирована неудачная попытка вручения, 22.03.2022 г. – произведен возврат отправителю по иным обстоятельствам).

Таким образом, с учетом положений абз. 3 п. 4 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма, а также части 2 статьи 25.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства, суд приходит к выводу что уведомление №... от 17.02.2022 года о вызове в налоговый орган для дачи пояснений, направленное 18.02.2022 г. по адресу регистрации ФИО1 считается полученным 24.02.2022 г.

В связи с неявкой директора ООО «СИТИ» ФИО1 в налоговый орган 03.03.2022 г. для дачи объяснений, в отношении него должностным лицом МИФНС России № 21 по Самарской области 22.04.2022 г. был правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, в том числе протоколом №... об административном правонарушении от 22.04.2022 г., уведомлением №... от 17.02.2022 г. о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по вопросам государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении организации на 03.03.2022 г., показаниями ФИО1, данными в судебном заседании и иными материалами дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных постановлений, не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности директора ООО «СИТИ» ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обоснованность привлечения директора ООО «СИТИ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и соответствующие выводы мирового судьи сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 25 мая 2022 года, которым должностное лицо – директор ООО «СИТИ» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п Д.О. Шиндяпин

Копия верна

Судья

Секретарь