Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Перова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2015 года,

установил:

постановлением судьи Анапского городского суда от 13 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Исполнение наказания в виде административного ареста приостановлено на срок 05 суток с момента вынесения настоящего постановления.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи Анапского городского суда от 13 ноября 2015 года в части назначенного ему административного наказания в виде ареста. В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое постановление незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, судьей не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, данные о его личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает постановление суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении <...> от 13 ноября 2015 года, 06 ноября 2015 года в 19 час. 19 мин. на автодороге <...> ФИО1, управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Указанные требования действующего законодательства ФИО1 не выполнены.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которой, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2015 года <...>, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, копией справки о ДТП, рапортом инспектора ДПС РДПС г.Анапа, а также иными доказательствами по делу об административном правонарушении, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказание назначено с учетом личности нарушителя, обстоятельств отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

В связи с наличием у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка и необходимостью решения вопроса об оставлении ребенка на период отбывания наказания, судьей городского суда, правильно удовлетворено ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения наказания в виде административного ареста на срок 5 суток.

Доводы жалобы не могут быть приняты судьей вышестоящего суда в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: