Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 13 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ИНН 7813417393, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д.11;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга <...> Е.И. от 27 апреля 2016 года ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Вина ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» установлена в том, что 11 апреля 2016 года в результате проведенной проверки по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр., д. 44, лит. А, главным специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга отдела контроля и надзора Василеостровского, Петроградского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила), утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а именно:

Нарушен п. 3.2.5 Правил - на л/кл №6 отсутствуют отопительные приборы на 1 эт.

Нарушен п. 4.8.4 Правил - на л/кл 6 разрушены 3 ступени на 1 этажа;

Нарушен п.4.2 Л. 8 Правил - участки металлического окрытия брандмауэрной стены не закреплены, представляют угрозу безопасности.

Нарушен п.п.5.6.2, 5.6.6 Правил - допущено провисание электрического кабеля на фасаде дома, кабель не закреплен.

Нарушен п.4.2.1.3 Правил - допущено на дворовом и лицевом фасадах расслоение рядов кирпичной кладки, выветривание стенового материала;

Нарушен п.4.6.2.3 Правил - не обеспечена исправность всех выступающих над поверхностью кровли элементов вентиляционных труб- отсутствуют колпаки, разрушена кирпичная кладка вентканалов, нарушен штукатурный слой;

Нарушен п.4.6.1.1 Правил - допущено неисправное состояние металлического окрытия кровли - выявлены повреждения коррозия в желобе кровли, коррозия подшивки карнизного свеса;

Нарушен п.4.6.3.5 Правил - на стальной кровле отсутствуют настенные водосточные желоба и водосточные воронки;

Нарушен п.4.6.1.18 Правил - допущено на кровле, после окончания работ по ремонту кровли, дымовых труб, парапетов и др. все остатки строительных материалов и мусора;

Нарушен п.4.6.1.17 Правил - на кровле парапетные ограждения установлены не в полном объеме, отсутствуют перед мансардными помещениями;

Нарушен п.4.8.10 Правил — допущено неисправное состояние площадки перед входом на л/кл № 9 - имеются провалы, нарушена гидроизоляция, допускается увлажнение подвального помещения и фундамента;

Нарушены п.4.2.4.3; 4.2.4.2 Правил - наблюдаются потеки в верхней части балконной плиты, по причине неправильного устройства сопряжения слива; Безопасность не обеспечена;

Нарушен п.4.2.4.4 Правил - наблюдается отслоение штукатурного слоя в основании балкона;

Нарушен п.п.2.1.75 ПЭУ «Правила устройства электроустановок», п.5.6.6 Правил - на л/кл № 2,3, 6 нарушен монтаж слаботочных проводов;

Нарушен п.4.2.1.1 Правил - не обеспечена влагозащита наружных стен, не обеспечивается заданный температурно-влажностный режим внутри здания - на межэтажных вентиляционных отверстиях на дворовом фасаде отсутствуют защитные металлические окрытия.

Выявленные нарушения отражены в акте № 08/4362-р от 11.04.2016 г., зафиксированы в фотоматериалах и подтверждены протоколом об административном правонарушении.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - заместитель главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга <...> И.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что основанием для принятия решения об отмене постановления явилось неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильная квалификация события административного правонарушения. При этом, материалами дела установлено, что в ходе проведения проверки лицензионных требований выявлены нарушения требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, ответственность за которые предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ. При этом, именно ст.7.22 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» Погорелая Т.И., заместитель главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга <...> И.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно пояснениям защитника юридического лица и материалам дела, соответственно, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены.

Защитник ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» Маковская И.И. в ходе рассмотрения жалобы возражала против ее удовлетворения, пояснив, что решение судьи является законным, так как в отношении юридического лица может проводиться только лицензионный контроль. При этом, ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ст.7.22 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения главного специалиста Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга <...> В.В., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы защитника ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» Маковской И.И. на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из решения судьи постановление должностного лица отменено, поскольку при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что выразилось в неверной квалификации вменяемого юридическому лицу правонарушения, поскольку ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом.

Указанный вывод основан на положениях закона и не противоречит материалам дела.

Согласно Акту проверки № 08/4362-р от 11.04.2016 г. в ходе проведенной проверки выявлены нарушения лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных п.3 «Положения о лицензировании отдельных видов деятельности».

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 «Положения о лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности.

Жилищный кодекс РФ, регулирующий отношения по управлению многоквартирными домами, а также отношения по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, в частях 5 и 6 статьи 192 установил, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона N 99-ФЗ с учетом особенностей, установленных данным кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, а в части 3 данной статьи приводятся требования, которые могут быть включены в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности). Согласно пункту 5 указанной нормы в перечень лицензионных требований могут быть включены иные требования, установленные федеральными законами.

В силу положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов.

Из системного толкования вышеназванных норм закона следует, что совершенные ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» и выявленные 11.04.2016 года в ходе проверки нарушения, подпадают под нарушения лицензиатом лицензионных требований. Однако оценка данным обстоятельствам в ходе вынесения постановления не дана.

Таким образом, допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения правомерно признаны существенными, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления, а производство по делу обоснованно прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» оставить без изменения, жалобу - заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга <...> Е.И.– без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.