Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Белгородской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 ч.3 КоАП РФ в отношении должностного лица филиала ФГУП «Почта России» - заместителя директора по логистике УФПС Белгородской области ФИО2, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

с участием ФИО2, главного специалиста – эксперта Управления Роскомнадзора по Белгородской области ФИО3 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода от 04 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 ч.3 КоАП РФ в отношении должностного лица филиала ФГУП «Почта России» - заместителя директора по логистике УФПС Белгородской области ФИО2, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, руководитель Управления Роскомнадзора по Белгородской области ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление от 04.05.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает вынесенное постановление необоснованным и неправомерным. Ссылается на то, что из представленного ответа ФГУП «Почта России» (вх.№ от 02.03.2018) выявлено, что международное почтовое отправление № прибыло на территорию России в АОПП Внуково 22.12.2017, далее 27.12.2017 указанное отправление проходило обработку в Курском МСЦ, а 28.12.2017 принято на обработку в Белгородский МСЦ, и в дальнейшей обработке, пересылке или вручении не значится. Почтовое отправление № находилось в мешке №, приписанного к накладной № с росписью в получении работника Белгородского МСЦ В. всех посылочных мешков. Представленный в судебное заседание акт о несоответствии содержимого при вскрытии ФИО2 был составлен уже после приемки всех почтовых отправлений, приписанных к накладной №. Кроме того, представитель Управления Роскомнадзора не имел возможности узнать время и место проведения судебного заседания, так как мировой суд не проинформировал Управление о номере дела. Полагает, что мировым судьей допущены существенные нарушения в оценке представленных доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО2 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. С доводами жалобы не согласен. Первично, обработка почтовых емкостей была произведена во Внуково. Далее, почтовые емкости были направлены в Курск. Взвешивание и проверка количества почтовых отправлений не проверялась. При получении почтовых емкостей (мешков) в Белгороде, сотрудник сортировочного цента проверила вес мешков, и он не соответствовал фактическому весу и весу, указанному на ярлыке. По данному факту был составлен соответствующий акт. Задним числом акт составить невозможно. Также было просмотрена видео запись, факта хищения либо кражи на сортировочном центе не установлено. Им отправлялись данные сведения в Москву, но никакого ответа получено не было. В его действия состава правонарушения не имеется, он действовал в соответствии с технической инструкцией.

ФИО3 доводы жалобы поддержал. Он не имеет юридического образования. Указать, какие доказательства не исследованы мировым судьей, затрудняется. Ими запрашивались сведения из Москвы, и был получен ответ, что международные отправления сформированы надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Судом первой инстанции было установлено, что по обращению О. должностными лицами Управления Роскомнадзора по Белгородской области была проведена проверка по вопросу пересылки, доставки и вручения международного почтового отправления №, по результатам которой выявлены нарушения п.5 условий лицензии №, выразившиеся в несоблюдении заместителем директора по логистике УФПС Белгородской области ФИО2 п.п. «б» п.46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, а также ст.20 ФЗ РФ от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи».

В связи с чем, 05.04.2018 специалистом – экспертом Управления Роскомнадзора по Белгородской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 в отношении должностного лица – заместителя директора по логистике УФПС Белгородской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО2

Согласно выписки из государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.01.2018, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» зарегистрировано 13.02.2003, ИНН <***>, ОГРН <***>. Основным видом деятельности является деятельность почтовой связи общего пользования.

11.04.2013 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций выдана лицензия № на оказание услуг почтовой связи ФГУП «Почта России».

В соответствии с лицензионным требованиями, Лицензиат (ФГУП «Почта России») обязан обеспечить предоставление Пользователю: приема почтовых отправлений; обработки почтовых отправлений; перевозки почтовых отправлений; доставки (вручения) почтовых отправлений; почтового перевода денежных средств. Лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Правительством РФ.

Согласно приказу № рв от 20.12.2017 Управления федеральной почтовой связи Белгородской области – филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на заместителя директора по логистике УФПС Белгородской области – филиал ФГУП «Почта России» ФИО2 с 21.12.2017 возложена обязанность по руководству Белгородским магистральным сортировочным центром.

Пунктом 3.2 должностной инструкции заместителя директора по логистике предусмотрено, что он организует и контролирует процессы обработки почтовых отправлений в логистической сети Филиала (места международных почтовых отправлений, автоматизированные и магистральные сортировочные центры, почтамты и другие объекты сортировки и обработки почты) и отделениях почтовой связи.

Из сообщения руководителя Департамента управления качеством ФГУП «Почта России» от 19.03.2018 следует, что заказной мелкий пакет № поступил на территорию России в АОПП Внуково, затем 23.12.2017 был зарегистрирован в МР ЛЦ Внуково, а 24.12.2017 выпущен таможенной службой и 26.12.2017 направлен по назначению. 27.12.2017 указанное почтовое отправление проходило обработку в Курском МСЦ, а 28.12.2017 обработку в Белгородском МСЦ, и в дальнейшей обработке, пересылке или вручении не значится.

13.03.2018 заместителем директора по логистике УФПС Белгородской области – филиал ФГУП «Почта России» ФИО2 была составлена служебная записка, согласно которой он сообщал, что почтовое отправление № в поступлении ОПС УФПС Белгородской области не значится. Согласно информации Pentaho вышеуказанное почтовое отправление 25.12.2017 было заделано МР ЛЦ Внуково в мешок №. Отправлено адресом Курс МСЦ 305960 по накладной ф.23-А №. В Курском МСЦ данная емкость обработана как транзитная. Курск МСЦ мешок № покидает 27.12.2017 по накладной ф.23-А № в адрес Белгород МСЦ 308960. В Белгород МСЦ 308960 емкость № поступила 28.12.2017 в 00:13. При вскрытии мешка и осуществлении входного контроля, № отсутствовало, о чем был составлен Акт ф.51.

Так, согласно акту от 28.12.2017 № о несоответствии содержимого при вскрытии емкости № пломба № выявлены нарушения, а именно при поименной проверке не оказалось следующих емкостей и №, номер накладной №; №, номер накладной № и др.

Также 28.12.2018 работниками ПО Белгородского МСЦ был составлен акт №, из которого усматривается, что 28.12.2017 из автомаршрута Курск МСЦ-Белгород получена общая накладная № из Курск МСЦ от 27.12.2017 в количестве 21 емкость, в эту накладную включена отд.накладная № из Курск МСЦ от 27.12.2017 в количестве 21 емкости, где приписан МЖД мешок №, вес мешка по ярлыку ф-17 16,750 кг., при контрольном взвешивании вес мешка составил 15,600 кг., что на 1,150 кг. меньше. Мешок и пломба не нарушены, доступа ко вложению нет.

Акты составлены работниками ПО Белгородского МСЦ (начальником смены и операторами), в актах имеются подписи работников, а также штампы, на котором указана дата и время.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что представленный мировому судье акт о несоответствии содержимого при вскрытии ФИО2 был составлен уже после приемки всех почтовых отправлений, приписанных к накладной №, не может быть принят во внимание.

Таким образом, мировой судья прекращая производство по делу, правильно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в действиях должностного лица – ФИО2, так как представленные должностными лицами Управления Роскомнадзора по Белгородской области доказательства не подтверждают в полной мере обстоятельства того, что заместитель директора по логистике УФПС Белгородской области ФИО2 допустил осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил оказания почтовой связи, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), так как емкость № поступила на участок сортировки международных отправлений Белгород МСЦ 308960 без спорного почтового отправления №.

Не основан на нормах закона и довод жалобы руководителя Управления Роскомнадзора о том, что они не имели возможности узнать время и место проведения судебного заседания, так как мировой суд не проинформировал о номере дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, суд не обязан как вызывать, так и предоставлять иную информацию, касающуюся времени и места рассмотрения дела, должностному лицу, составившему протокол по делу об административном правонарушении.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Оснований для изменения постановления либо отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода от 04 мая 2018 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 ч.3 КоАП РФ в отношении должностного лица филиала ФГУП «Почта России» - заместителя директора по логистике УФПС Белгородской области ФИО2, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья –<данные изъяты>

<данные изъяты>