Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебно заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1на постановление судьи Темрюкского районного суда от 27 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Темрюкского районного суда от 27 ноября 2018 года должностное лицо – бригадир рыболовецкой бригады №1 индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 48 900 рублей с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения, явившихся предметами административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить.

В обоснование жалобы указано, что он не является должностным лицом индивидуального предпринимателя ФИО2 Обращает внимание на то, что судья необоснованно изъял плавсредства, несмотря на то, что они не применялись при добыче и вылове водных биологических ресурсов.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В протоколе об административном правонарушении от 24 октября 2018 года (л.д. 6), обжалуемом постановлении судьи районного суда от 27 ноября 2018 года (л.д. 62-67) содержится аналогичное изложение обстоятельств административного правонарушения: 24 октября 2018 года ФИО1, являясь должностным лицом, согласно приказа (локального акта) № 2 от 3 февраля 2018 года, договора на оказание услуг от 22 февраля 2018 года, осуществлял промышленное рыболовство на акватории Таманского залива, район пос. Гаркуши Темрюкского района с использованием маломерных судов: «<...>», бортовой номер <...> с подвесным лодочным мотором «<...>», бортовой номер <...>, согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ВБР <...> от 2 февраля 2018 года, запрещенными к применению промышленного рыболовства орудиями лова сетью «Рамовой», которая находилась в одной связки с «одностенной ставной» сетью в результате чего добыл 193 экз. кефали (сингиль, лобань), общим весом 163 кг, которая пошла в счет погашения квоты, без ущерба ВБР, чем нарушил абз. 4 п. 13.3, п. 18.1, абз. 3 п. 9.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденным Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 1 августа 2013 года № 293.

Административный орган усмотрел в действиях ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в связи с чем составил указанный протокол об административном правонарушении. Судья районного суда согласился с указанной квалификацией действий ФИО1, в связи с чем принял упомянутое постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно п.п. 1, 2, 7 ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, среди прочих, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, среди прочего, указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Анализ вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи свидетельствует о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения, составляющие объективную сторону административного правонарушения, а также установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), определение его статуса являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, обязательно отражаются в протоколе об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

Как указано выше, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении содержится аналогичная ссылка на то, что ФИО1 является должностным лицом индивидуального предпринимателя ФИО2 – бригадиром рыболовецкой бригады № 1.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с выводами административного органа и судьи районного суда о том, что ФИО1 является должностным лицом и подлежит административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат никаких письменных доказательств, из содержания которых возможно было бы установить, что ФИО1 является работником индивидуального предпринимателя ФИО2 и выполняет в силу своего положения организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Тот факт, что ФИО1 оказывал услуги индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании соответствующего договора не делает его работником, заключивший трудовой договор с указанным индивидуальным предпринимателя, не наделяет его никакими организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, как работника индивидуального предпринимателя. Надлежащие документы, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат, вопреки выводам должностного лица административного органа и судьи районного суда.

Изложенные обстоятельства в их совокупности указывают на то, что судьей районного суда при рассмотрении дела по существу нарушены основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях, значимые обстоятельства установлены неверно и не в полном объеме, имеющимся в материалах дела доказательствам не дана надлежащая оценка.

Вышеприведенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по мнению судьи Краснодарского краевого суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что привело к принятию необоснованного и незаконного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление судьи подлежит отмене, а дело – направлению в Темрюкский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованности применения дополнительного наказания в виде конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения, явившихся предметами административного правонарушения, подлежат правовой оценки при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, с учетом положений ст. 3.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального ФИО1– удовлетворить частично.

Постановление судьи Темрюкского районного суда от 27 ноября 2018 года – отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1– направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе

Судья: Булат А.В.