Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№>,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№>ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Мотивирует жалобу тем, что нарушения требований п.13.9 ПДД РФ не допускала, автомобилем управляла достаточно корректно, возможно соблюдая требования знаков и правил ПДД, приближающегося слева транспортного средства в районе перекрестка не видела. Отмечает, что а/м <***> двигался со значительным превышением разрешенной скорости движения, мер для избежания столкновения им произведено не было. На произошедшее ДТП также, по ее мнению, повлияло отсутствие нормативного регулирования данного перекрестка согласно п.6.23 СНиП <№>*. Просит постановление от <Дата><№> отменить.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы данного дела, дополнительно представленные документы, выслушав защитника ФИО1 – Мальгина Д.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, потерпевшего ФИО3, не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ установлено, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> в <Дата> минут на перекрестке неравнозначных дорог улиц ... в г. Архангельске ФИО1, управляя автомобилем <***>, г/н <№>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <***>, г/н <№>, под управлением водителя ФИО3, приближающемуся по главной дороге.

Невыполнение ФИО1 требований Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, подтверждается схемой места ДТП, сведениями о ДТП, объяснениями участников ДТП, рапортами должностных лиц, фототаблицами, иными материалами дела.

Таким образом, нарушение ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего обязанность водителю транспортного средства, движущемуся по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку должностного лица на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Данные доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Поскольку ФИО1 не выполнила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, то она обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права лицом, вынесшим постановление, не допущено.

Утверждение ФИО1 о вине водителя автомобиля <***>, г/н <№>, ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортное происшествии, не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление не может содержать выводов о виновности иных лиц. Следовательно, в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении нельзя сделать вывод о правомерности или неправомерности действий иных лиц.

Выяснение вопроса о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела. Данный вопрос разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие нормативного регулирования данного перекрестка согласно п.6.23 СНиП <Дата>-89*, а именно, что размер треугольника видимости на данном участке перекрестка менее 20 метров, не является основанием для отмены обжалуемого ею постановления и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения.

Указанное не освобождало водителя ФИО1 от необходимости соблюдения ею требований п.13.9 ПДД РФ, предписывающих обязанность водителю транспортного средства, движущемуся по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева