Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СпецТехСтрой» на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СпецТехСтрой» о привлечении к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецТехСтрой» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СпецТехСтрой» о привлечении к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в оспариваемом постановлении № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. не содержится описание субъективной стороны состав вменяемого ООО «СпецТехСтрой» административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО1 поддержал доводы жалобы, просит отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ООО «СпецТехСтрой».

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО2, ссылаясь на письменный отзыв, не усматривает оснований для удовлетворения требований жалобы ООО «СпецТехСтрой». Указал, что совершенное заявителем правонарушение, выразившееся в выполнении работ по демонтажу секций забора, уборке твердых коммунальных отходов, и осуществлению проезда по территории памятника природы «Чистяковая роща» транспорта влекло угрозу причинения вреда окружающей среде, в виде нарушения, установленного режима охраны данного памятника природы.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным старшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО8, заявитель привлечен к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ за нарушение требований природного законодательства РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей за факт стоянки транспортного средства на особо охраняемой природной территории по адресу: <адрес>.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, ООО «СпецТехСтрой» считает данные положения о необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств при вынесение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. старшим государственным инспектором не выполнены.

На основании ст.26.1 КоАП РФ, в числе обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых устанавливаются виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные данные устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями и иными документами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО9 составлен протокол № об административном правонарушении.

Согласно указанного Протокола, заявителю вменялось выполнение работ по демонтажу секций забора, уборке твердых коммунальных отходов, а также проезд по территории памятника природы «Чистяковская роща» с нарушением установленного режима охраны данного памятника природы.

Как следует из материалов дела, в ответ на составление протокола об административном правонарушении, заявитель представил письменное пояснение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.), и документы из которых следует, что между ООО «СпецТехСтрой» (далее «Исполнитель») и ООО «Пресс-Строй» (далее «Заказчик») заключен договор на услуги спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом заключенного договора, является предоставление, управление и эксплуатация строительной автотехники.

В силу п.2.4 Договора, персоналом, осуществляющим управление и техническую эксплуатацию строительной техники (автотранспорта) являются работники Исполнителя (ООО СпецТехСтрой»). Они подчиняются распоряжениям Заказчика (ООО Пресс-Строй»),касающимся коммерческой эксплуатации строительной техники.

В соответствии с п.3.5 Договора, ООО «Пресс-Строй» обязалось ежедневно заполнять путевые листы строительной техники (автотранспорта), заверяя их подписью ответственного лица на объекте и печатью (штампом) Заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Пресс-Строй» выдало заверенный печатью путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого усматривается, что экскаватор - погрузчик VOLVO BL <данные изъяты> под управлением ФИО10 находился в распоряжении ООО «Пресс-строй» и осуществлял работы на ЖК «Ривьера» по адресу: <адрес>. Однако, представленный путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ. и содержащаяся в нем информация о фактическом использовании строительной техники иным лицом, в распоряжении которого находилась техника в день совершения административного правонарушения, заинтересованным лицом проигнорирован.

Принимая решение о привлечении к ответственности ООО «СпецТехСтрой», заинтересованное лицо в постановлении № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. указало, что из представленного договора неясно, какая именно техника передана ООО «Пресс-Строй», а также, что договорные отношения между ООО «ПСК» и ООО «Пресс-Строй» о передаче определенной техники закреплены еще в 2016г., что исключает, по мнению заинтересованного лица договорные отношения между заявителем и ООО «Пресс-Строй».

Вместе с тем, как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ, принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст.1.5 КоАП РФ).

Частью 3 ст.26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.2.1. КоАП РФ, вина является одним из элементов состава административного правонарушения.

Орган, привлекающий к административной ответственности, должен при рассмотрении дела об административном правонарушении установить вину лица в его совершении (п.3 ст.26.1 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, объяснительной водителя экскаватор-погрузчика VOLVO BL <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. последним проводились работы по уборке территории земельного участка в <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных пояснений следует, что работы по вывозу бетонных плит были инициированы по просьбе арендатора соседнего земельного участка по <адрес>, и выполнялись ФИО10 без устных и письменных поручений заявителя, а также поручений ООО «Пресс- Строй».

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины заявителя ООО «СпецТехСтрой», суду не представлено. Заинтересованным лицом не установлено, и не подтверждено материалами дела, в чем конкретно выразилась вина заявителя. Следовательно, административным органом при принятии оспариваемого постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждена вина ООО «СпецТехСтрой» во вмененном правонарушении. Таким образом, у административного органа отсутствовали достаточные основания для привлечения ООО «СпецТехСтрой» к административной ответственности, установленной ст.8.39 КоАП РФ.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении административного дела государственным инспектором не полностью выяснены все обстоятельства по делу, не исследованы все имеющиеся доказательства, не правильно установлена вина и субъект административного правонарушения, в связи с чем, вынесено необоснованное и незаконное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «СпецТехСтрой» к административной ответственности.

Также, судом принято во внимание, что в соответствии с п.3.1 ст.28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено.

Заинтересованным лицом вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

Определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ. заинтересованное лицо обратилось Гостехнадзор по Краснодарскому краю Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края о предоставлении регистрационных данных о владельце трактора модели VOLVO <данные изъяты> в период с 01.01.2019г. по 21.02.2019г.

28.02.2019г., в ответ на запрос Гостехнадзор представил заинтересованному лицу информацию о владельце транспортного средства.

05.03.2019г., в адрес заявителя направлено уведомление о составлении административного правонарушения 13.03.2019г.

Таким образом, с учетом выяснения обстоятельств принадлежности транспортного средства ООО «СпецТехСтрой», определение о возбуждении административного дела должно было быть направлено заявителю в течение суток с момента установления принадлежности автотранспортного средства, однако указанное требование закона, заинтересованным лицом, не было выполнено.

В силу п.5.2 ст.28.7 КоАП РФ, копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

Также, согласно материалам административного дела, определение № об отложении рассмотрения дела и о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено 26.03.2019г., однако в нарушение сроков предусмотренных в ст.28.7 КоАП РФ направлено заявителю только ДД.ММ.ГГГГ

С учетом приведенных выше обстоятельств, составленный заинтересованным лицом без заявителя ДД.ММ.ГГГГ. протокол № об административном правонарушении не может быть использован в качестве допустимого доказательства по административному делу, поскольку получен с нарушением процессуальных требований предусмотренных нормами КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что в соответствии с п.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п.1.1. Федерального закона от 24.07.2007 N209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в целях отнесения хозяйственных обществ к субъектам малого и среднего предпринимательства среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать ста человек для малых предприятий и 15 человек для микропредприятий.

По данным Контур.Фокус от 23.04.2019г., ООО «СТС» относится к категории микропредприятие поскольку среднесписочная численность работников составляет 11 человек то есть общество является субъектом малого бизнеса и относится к микропредприятиям. Основным видом деятельности общества является аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

На основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ).

Обстоятельств, установленных данной нормой права, препятствующих постановлению административного наказания в виде предупреждения, в рамках настоящего административного дела - не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Кроме того, в силу ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в частности признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

При вынесении постановления № о назначении административного наказания от 16.04.2019г. заинтересованное лицо не учло наличие смягчающих обстоятельств, а именно содействие заинтересованному лицу при проведении административного расследования в представлении документов подтверждающих отсутствие вины заявителя, истребование и представление объяснений с водителя спецтехники, а также характер деятельности юридического лица, а также совершение обществом впервые административного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым отменить постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ., и прекратить производство по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «СпецТехСтрой» на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СпецТехСтрой» о привлечении к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «СпецТехСтрой» отменить, производство по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение десяти суток.

Председательствующий: