Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Максименко Ю.Ю., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал. 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1ФИО2 А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшего,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты по адресу: <адрес>, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, двигаясь у <адрес> задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Мицубиси с государственным регистрационным знаком №, в отсутствие водителя ФИО3, после чего ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 А.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено необъективно, приняты во внимание доказательства, полученные с нарушением требований КоАП РФ.

Приводит довод, что ФИО1 не совершал столкновение с транспортным средством Мицубиси при указанных в постановлении обстоятельствах, поскольку когда ФИО1 выезжал на своем автомобиле Фольксваген ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 54 мин. у <адрес><адрес> задним ходом, удара в тот момент задней частью своего автомобиля не почувствовал, поэтому не остановился, не выходил из машины, покинул территорию. Полагает, что мировым судьей не допрошен потерпевший ФИО3, не назначена автотехническая экспертиза, чем нарушено его право на защиту.

Так же приводит довод, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, не дождавшись решения по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, поданной в <адрес>.

ФИО1, представитель ФИО2 А.А., ФИО5, потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без их участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- данными протокола об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 54 мин., по адресу: <адрес>, в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, двигался у <адрес> задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Мицубиси с государственным регистрационным знаком № в отсутствие водителя ФИО3, после чего ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Фольксваген ПОЛО с государственным регистрационным знаком №, и транспортного средства Мицубиси с государственным регистрационным знаком №, согласно которой, установлены повреждения заднего бампера транспортного средства Фольксвагена, повреждения переднего бампера, левой передней фары, капота ТС Мицубиси;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о расположении и траектории движения транспортных средств;

- объяснениями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов припарковал свой автомобиль Мицубиси ASX с г.р.з№ у здания Университета МВД по адресу: <адрес>. В 12 часов ему сообщили, что автомобиль попал в ДТП. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что на припаркованный автомобиль совершен наезд автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №. После ДТП автомобиль ФИО3 не убирал, вызвал сотрудников ДПС. В результате данного ДТП на его автомобиле имеются повреждения: капота, бампера переднего, фары левой передней;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, по данным которого материалами проверки установлена вина ФИО1 в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, который, управляя автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, двигался задним ходом и не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль Мицубиси № в отсутствие водителя ФИО3;

- объяснениями ФИО1 при проведении проверочных мероприятий по факт ДТП, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался за рулем автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №. Намереваясь припарковаться, начал сдавать задним ходом, и, не заметив припаркованное транспортное средство, совершил наезд на него. После чего он (ФИО1) растерялся и уехал с места ДТП. Свою вину в совершении данного административного правонарушения признавал полностью;

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании мирового судьи, из которой следует, что у <адрес><адрес>ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут был припаркован автомобиль Мицубиси. К дому <адрес> подъехал автомобиль Фольксваген Поло, который остановившись перед автомобилем Мицубиси, начал движение задним ходом с целью парковки, водитель Фольксвагена, не убедившись в том, что его маневр носит безопасный характер, на скорости произвел наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген Поло в отсутствие его водителя. После совершения ДТП водитель автомобиля Фольксваген Поло вышел из автомобиля, оценив повреждения, позвонил по телефону, постоял, после чего, сел в автомобиль Фольксваген Поло и уехал с места ДТП.

Представленные протокол об административном правонарушении, и иные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия были проведены последовательно, составленные документы противоречий не содержат.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей были установлены все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами и показаниями свидетеля и потерпевшей, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, вины участника дорожно-транспортного происшествия либо наступления иных негативных последствий. Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании водителем ФИО1 требований закона.

В связи с чем, по мнению суда, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Довод автора жалобы об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункту 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Описанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением ФИО1 и с его участием, при данном событии повреждено имущество и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не допрошен потерпевший ФИО3, а также отказано в назначении автотехнической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку это прерогатива суда определять порядок исследования доказательств. Заявленные ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, а также о допросе потерпевшего ФИО3 мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно отказано в приостановлении производства по делу об административно правонарушении в отношении ФИО1 до рассмотрения жалобы заявителя на постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку, как верно указано мировым судьей, выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения делаются на основании представленной совокупности доказательств, а не на основании одного процессуального документа.

Выводы мирового судьи о том, что ФИО1 совершил данное правонарушение умышленно являются обоснованными, поскольку характер действий ФИО1 свидетельствует о том, что он знал о совершенном им ДТП, что следует из его объяснений и видеозаписи с места ДТП, однако действий по вызову сотрудников ГИБДД не предпринял, а покинул место ДТП.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при должной внимательности и осмотрительности, а также знании Правил дорожного движения ФИО1 должен был понимать, что, оставляя место происшествия, при установленных судом обстоятельствах, он нарушает Правила дорожного движения РФ. Также показания ФИО1 о том, что он не слышал удар, суд полагает надуманными, данными с целью избежать ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и его личности - в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, каких-либо противоречий не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба представителя ФИО1ФИО2 А.А. не содержит каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1ФИО2 А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья