Гражданский кодекс часть 1

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Костюк А.Ф., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженки (данные обезличены)., зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен), на постановление (номер обезличен) ((номер обезличен)) инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С. от (дата обезличена)г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (номер обезличен) ((номер обезличен)) от (дата обезличена)г. собственник транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), ФИО1 подвергнута административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. в за то, что (дата обезличена). в 01ч.02мин.40сек по адресу (адрес обезличен), управляя транспортным средством марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью 83 км\ч при разрешенной 60 км, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон» имеющего поверку до 05.12.2015г. с погрешностью измерения +- 2км\ч.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что указанный в постановлении автомобиль, принадлежит ей на праве собственности, но находится в безвозмездном пользование у Е.. В момент совершения правонарушения транспортным средством управлял он на основании полиса ОСАГО и доверенности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направив в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть данное дело в своё отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час

Из материалов дела следует, что (дата обезличена). в 01ч.02мин.40сек по адресу (адрес обезличен), ФИО1, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью 83 км\ч при разрешенной 60 км, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постанолвении от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2)

П.1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов своей невиновности ФИО1 был представлен страховой полис серия ВВВ (номер обезличен) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению транспортного средства, принадлежащего ФИО1, допущены следующие лица: Е. и Д.. Время действия настоящего договора с 00ч.00мин. (дата обезличена). по 23ч.59мин.59сек. (дата обезличена). А также доверенность на право управления транспортным средством, выданная ФИО1 (дата обезличена) Е., срок действия которой 3 года (л.д.(номер обезличен)).

Исследовав представленные ФИО1 доказательства и оценивая их в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что указанные документы, бесспорно не доказывают факта управления автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), (дата обезличена). в 01 ч.02 мин. 40 сек по адресу (адрес обезличен) другим лицом и не опровергают возможности управления автомобилем в указанное время и месте его собственником ФИО1

О вызове в судебное заседание лица, которое согласно доводов ФИО1 управляло автомобилем с нарушением скоростного режима, ФИО1 не заявляла. Это лицо в судебное заседание не явилось и обстоятельства, изложенные в жалобе ФИО1 не подтвердило.

Имеющиеся в материалах дела объяснения Е. о том, что в указанные в обжалуемом постановлении время и месте, он управлял транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку Е. не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, а также ему не разъяснено положение ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, письменные объяснения Е. в установленном порядке не заверены и их авторство не подтверждено.

Иных доказательств, безусловно опровергающих вывод административного органа о виновности собственника транспортного средства во вменяемом правонарушении суду представлено не было.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», имеющим поверку до 05.12.2015г. с погрешностью измерения +- 2 км\ч. Зафиксированная скорость движения автомобиля 83 км при разрешенной скорости 60 км.

Не доверять показаниям указанного прибора, имеющего сертификат и свидетельство о поверке у суда не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД. Срок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства не истек.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для отмены постановления (номер обезличен) ((номер обезличен)) инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С. от (дата обезличена)г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5, ст.4.1 КоАП РФ, определены с учетом характера правонарушения и степени его общественной опасности, в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление (номер обезличен) ((номер обезличен)) инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С. от (дата обезличена)г. о назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. (пятьсот руб.) оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Канавинский суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ф. Костюк