Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Опалей С.Н., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ООО «ТИС» ФИО1 на постановление <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – <данные изъяты>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ООО «ТИС» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – <данные изъяты>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ конкурсный управляющий ООО «ТИС» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.32.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, выразившееся в нарушении порядка определения формы проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, а именно: в проведении торгов в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества (лот № – административно-бытовое здание, расположенное по <адрес>, в <адрес><адрес>, лот № – лесодеревообрабатывающий цех, расположенный по <адрес>, в <адрес><адрес>) должника ООО «ТИС» (сообщение о проведение торгов №), стоимость которых превышает 100000 руб., в неэлектронной форме, что является нарушением п. 3 ст. 111, п. 7.1 ст. 110, ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой, просит постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события инкриминируемого правонарушения, поскольку торги по извещению № аннулированы и вывод об их проведении не соответствует действительности; нарушения устранены, права хозяйствующих субъектов восстановлены путем повторного проведения торгов; влияние на результат аукциона отсутствует, что свидетельствует о малозначительности правонарушения. Указывает на то, что решение о проведении публичного предложения по продаже недвижимого имущества должника путем заключения прямых договоров по оценочной стоимости имущества принято кредиторами на собрании 15.04.2016г., а значит, он не является субъектом инкриминируемого правонарушения; а также на строгость назначенного наказания.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 жалобу поддержали, приведя те же доводы, а также добавили, что решение о проведении торгов было принято собранием кредиторов, а не лично ФИО1, а значит, не может являться субъектом правонарушения. На основании предписания ФАС торги были отменены, ущерба никому не было нанесено. Просили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, в случае установления вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО2 в судебное заседание не явился, однако административным органом представлен письменный отзыв, в котором просят постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и письменного отзыва на жалобу, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Нарушение порядка определения формы проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.29 и 7.32.3 настоящего кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 7.1 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия, включающие в себя предусмотренные данным пунктом сведения (включающие в том числе о сроках его продажи, о форме торгов, о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения).

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «ТИС» утвержден ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» арбитражным управляющим размещено сообщение № о проведении торгов в виде публичного предложения о продаже имущества должника ООО «ТИС» стоимостью менее 500000 руб., форма подачи предложения о цене – открытая, срок подачи заявок – с ДД.ММ.ГГГГ по 13:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение торгов назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00. Место проведения торгов – <адрес>414, <адрес>. Состав имущества - лот № – административно-бытовое здание, расположенное по <адрес>, в <адрес>. <адрес>, начальная цена – № руб., лот № – лесоперерабатывающий цех, расположенный по <адрес>, в <адрес><адрес>, начальная цена – № руб.

Согласно пунктам 9 и 10 сообщения, срок представления предложений о приобретении составляет 25 дней с даты публикации в ЕФРСБ, по адресу: <адрес>. <адрес> в <адрес>.

Пунктом 11 сообщения установлен порядок реализации имущества должника, организатор проводит реализацию имущества должника путем заключения прямых договоров купли-продажи, в ходе которого предложения о цене имущества заявляются участниками в течение 15 дней с даты публикации в ЕФРСБ. По истечении 25 дней после даты публикации сообщения о реализации имущества конкурсный управляющий в течение трех дней выявляет наибольшее предложение цены за лот. Решение об определении победителя принимается в день подведения результатов реализации имущества и оформляется протоколом о результатах проведения реализации (пункт 12 сообщения).

Сообщение не предусматривает подачу заявок и проведение торгов в электронной форме.

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентированы Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Продажа имущества должника на основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, установленными пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 11 указанного закона, с учетом особенностей, установленный статьей 139.

При этом, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость административно-бытового здания общей площадью № кв.м. на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Стоимость лесодеревообрабатывающего цеха общей площадью № кв.м. составляет № руб., согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В силу ст. 130 Гражданского кодекса РФ, являющиеся предметом торгов объекты относятся к недвижимому имуществу.

В силу пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

По смыслу данной нормы, продажа недвижимого имущества на торгах в электронной форме не ставится в зависимость от того, превышает ли его стоимость 500000 рублей или нет, при этом законодателем в отношении порядка продажи недвижимого имущества установлен особый режим – в электронной форме.

Исходя из вышеприведенных норм, проведение торгов по продаже объектов недвижимости, стоимость которых превышает 100000 руб., в электронной форме не соответствует пункту 3 статьи 111, статье 139 Закона о банкротстве, а также ограничивает доступ потенциальных претендентов к торгам.

Решением комиссии УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «<данные изъяты>» на действия конкурсного управляющего ООО «ТИС» ФИО1 при проведении публичного предложения по продаже имущества ООО «ТИС» (сообщение о проведении торгов №) признана обоснованной и выдано организатору торгов – конкурсному управляющему ООО «ТИС» ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить нарушения порядка организации и проведении торгов, с целью аннулирования торгов.

Согласно требованиям п. 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица – конкурсного управляющего ООО «ТИС» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32.4 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Факт нарушения ФИО1 требований Закона о банкротстве к форме продажи недвижимого имущества должника, его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ.; предложением о продаже имущества ООО «ТИС»; протоколом собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ.; журналом регистрации участников собрания кредиторов; бюллетенем для голосования участников собрания кредиторов; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ.; отчетом № и № от ДД.ММ.ГГГГ.; определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении конкурсного управляющего и другими доказательствами, которые оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Самим ФИО1 обстоятельства совершения инкриминируемого правонарушения не оспариваются.

Из статьи 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной статье лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, в действиях ФИО1, являющегося конкурсным управляющим ООО «ТИС» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

С выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32.4 КоАП РФ считаю необходимым согласиться.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 7.32.4 КоАП РФ, для данной категории субъекта.

Материалы дела и жалобы не содержат доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об избыточном ограничении прав автора жалобы и невозможности уплаты административного штрафа в определенном должностным лицом размере.

Основания, могущие свидетельствовать о том, что назначенный ФИО1 штраф не отвечает целям административного наказания, отсутствуют. Приведенные в жалобе ссылки на аннулирование торгов и проведение повторных торгов не являются основанием для снижения размера назначенного наказания. Документов финансового характера, свидетельствующих о тяжелом материальном положении лица, не представлено.

При таких фактических и правовых обстоятельствах утверждение автора жалобы о несоразмерности назначенного наказания расценивается как попытка уменьшить бремя административной ответственности. Поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

Фактически доводы жалобы были предметом рассмотрения должностного лица административного органа, и несогласие с ними автора жалобы, не может служить основанием к отмене законного постановления.

Доводы автора жалобы о том, что решение о проведении публичного предложения по продаже недвижимого имущества должника путем заключения прямых договоров по оценочной стоимости имущества принято решением собрания кредиторов, в связи с чем он не является субъектом инкриминируемого правонарушения, являются несостоятельными, поскольку именно конкурсным управляющим разрабатывалось положение о продаже имущества, ФИО1 сделано предложение собранию кредиторов о продаже имущества должника стоимостью менее 500000 рублей в форме публичного предложения, которое его лишь утвердило.

Ссылки автора жалобы на аннулирование торгов по извещению № не могут служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку торги аннулированы во исполнение выданного антимонопольным органом предписания, положение о продаже имущества должника в неэлектронной форме разработано также конкурсным управляющим, собрание кредиторов его лишь утвердило.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются правоприменителем в каждом конкретном случае.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.32.4 КоАП РФ, является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий, а свидетельствует о пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возникающих у него при осуществлении деятельности по проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Должностное лицо не нашло оснований для признания правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным. Выводы об этом мотивированы в постановлении должностного лица, содержат подробную оценку и мотивировку всех доводов, приводимым ФИО1, с которой нахожу необходимым согласиться, поскольку она соответствует требованиям закона и материалам дела. Не находит и суд первой инстанции оснований для признания правонарушения малозначительным.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене или изменению постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – <данные изъяты>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ООО «ТИС» ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Судья С.Н. Опалей