Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2016г., о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4 от 12.04.2016г. должностное лицо- ректор ФГБОУ ВПО «ПГЛУ» Г. А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ – в несвоевременном представлении в федеральный орган исполнительной власти, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Г. А.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4, лицо привлеченное к административной ответственности Г. А.П. подал жалобу, указав, что считает данное постановление по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании следующего.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № является выявление по результатам внеплановой проверки в ФГБОУ ВПО «ПГЛУ» допущенных нарушений ч.3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выражающихся в несвоевременном размещении ответственным лицом информации об исполнении контрактов на официальном сайте закупок. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Управления ФАС России по <адрес> были представлены сведения о том, что на основании ч. 2 ст. 38 Федерального закона от дата № 44-ФЗ ответственным за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта, является должностное лицо начальник управления контрактной службы, контрактный управляющий. В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 38 Федерального закона от дата № 44-ФЗ контрактная служба, контрактный управляющий осуществляют функции и полномочия, предусмотренные Федеральным законом, в том числе по исполнению ч. 3 ст. 103 Федерального закона от дата № 44-ФЗ. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ контрактный управляющий, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица. Явившимся на рассмотрение дела (стр. 4 постановления) ответственным контрактным управляющим ФГБОУ ВПО «ПГЛУ» были представлены объяснения с изложением обстоятельств и причин, способствующих совершению административного правонарушения, признанием вины. Помимо объяснений, к материалам дела были приобщены документы, подтверждающие полномочия контрактного управляющего, а также приказ от дата№-а, которым контрактный управляющий, начальник управления контрактной службы назначается ответственным за размещение информации и подписание электронных документов на сайте zakupki.gov.ru. Такая обязанность возлагается на контрактного управляющего в силу закона (п. 7 ч. 4 ст. 38 закона № 44-ФЗ), приказ о передаче электронной подписи, необходимой для размещения информации на сайте закупок. Между тем, представленные документы были оставлены УФАС России по СК без внимания, а из обжалуемого постановления (стр. 6) следует, что факт нарушений Г. А.П. положений ч. 3 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ установлен на основании п. 5.17, п. 5.25 Устава ФГБОУ ВПО «ПГЛУ». С указанными выводами УФАС России по СК нельзя согласиться, поскольку Г. А.П. являясь ректором ФГБОУ ВПО «ПГЛУ» осуществляет управление вузом (п. 5.17), руководит деятельностью вуза (п. 5.25). Вместе с этим трудовые обязанности по исполнению законодательства о закупках в силу ч. 1, ч. 2 ст. 38 Федерального закона от дата № 44-ФЗ возложены на контрактную службу, контрактного управляющего, имеющего дополнительное профессиональное образование в сфере закупок. Примечательно, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, подтверждающие непосредственную причастность Г. А.П. как должностного лица, к совершению правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, состав административного правонарушения в действиях привлекаемого должностного лица Г. А.П. отсутствует. Просил суд постановление УФАС России по СК от дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Г. А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение жалобы Г. А.П., в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель лица привлеченного к административной ответственности Г. А.П. по доверенности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, просил суд постановление УФАС России по СК от дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № отменить, производство по делу в отношении Г. А.П. прекратить, и пояснил следующее.

Постановление Управления ФАС по СК о привлечении ректора Г. А.П. к ответственности основано на выводах, отраженных на странице 4 оспариваемого постановления о наложении штрафа. Между тем, такие согласиться с такими выводами не представляется возможным, поскольку они противоречат материалам дела и законодательству о закупках. На рассмотрение дела явилась контрактный управляющий ФГБОУ ВПО «ПГЛУ» ФИО5, которая представила по делу подтверждающие локальные документы и объяснения, в которых изложила обстоятельства дела и свою непосредственную причастность, в силу должностных обязанностей, к выявленному нарушению. В обоснование контрактный управляющий представила помимо подтверждающих полномочия документов приказ от дата№-а согласно которому контрактный управляющий назначена ответственным исполнителем за размещение информации на официальном сайте закупок, с полномочиями использования электронной подписи, поскольку в силу п. 11 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата№, информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика. Пунктом 4 приказа №-а установлено, что ключи ЭП могут быть переданы иному указанному в приказе лицу (резервному ответственному исполнителю) только по письменному разрешению владельца ЭП. Между тем, рассмотревший дело зам. руководителя управления в абзаце 4 на странице 4 постановления интерпретировал положения приказа и посчитал, что закрепление подписи за определенным лицом не является вменением обязанности по размещению на сайте информации об исполнении контрактов, так как, под данной ЭП может работать с сайтом, цитирую «любое должностное лицо и это никак не говорит об обязанности по размещению информации на сайте www.zakupki.gov.ru.» Зам. руководителя управления при этом не учел, что для размещения соответствующей информации на сайте, которая предусмотрена п. 3 ст. 103 закона о закупках необходимо войти в личный кабинет, что возможно только при помощи ЭП. Ввиду того, что в материалах дела отсутствует какая либо достоверная информация о том, что ЭП пользовался также кто-то другой, кроме контрактного управляющего ФИО5, выводы о том, что в обязанности ФИО5 не входит размещение информации на сайте закупок, не могут быть признаны законными и обоснованными. Одновременно с этим в материалах дела отсутствуют доказательства совершения противоправных, виновных действий ректором Г. А.П. Равно как и бездействия. Приказом ректора было создано управление контрактной службы, а также создана должность контрактного управляющего с возложением функций по исполнению требований законодательства. Приказом ректора от дата 82-а во исполнение п. 11 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата№ назначен исполнитель ответственный за подписание ЭП электронных документов на официальном сайте закупок. Распоряжениями ректора по ходатайству проректора по социально-экономической политике и безопасности ответственное лицо - контрактный управляющий регулярно повышает квалификацию и имеет соответствующие сертификаты и свидетельства об этом. Частью 2 ст. 7.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность не за отсутствие в локальных правовых актах положений о размещении информации, а за противоправное бездействие, выражающееся в не размещении определенной информации в установленный законом срок. Контрактный управляющий в объяснениях свою вину признала. Таким образом, постановлением Управлением ФАС по СК допущены нарушения основополагающих принципов производства по делу об административном правонарушении, нарушена презумпция невиновности (ст. 1.2 КоАП РФ), не выполнены задачи производства по делу об административном правонарушении (ст. 24.1 КоАП РФ), проигнорированы обстоятельства, исключающие производство по делу в отношении Г. А.П. (ст. 24.5 КоАП РФ), в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по доверенности от датаФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы лица привлеченного к административной ответственности Г. А.П., поддержала доводы о виновности Г. А.П., изложенные в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4 от дата№, просила суд отказать в удовлетворении жалобы лица привлеченного к административной ответственности Г. А.П. в полном объеме, и пояснила, что в инструкции о контрактном управляющем не прописано конкретно обязанностей за размещение, ведение информации, а поэтому и был привлечен к административной ответственности ректор, как руководитель.

Выслушав представителя лица привлеченного к административной ответственности Г. А.П. по доверенности ФИО1, заинтересованное лицо представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по доверенности ФИО2, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Статьей 107 Закона № 44-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, является административным прав» пушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Закона №44-ФЗ и пунктом 12 Порядка ведения реестра контрактов, информация об исполнении контракта и документы о приемке поставляемого товара, выполненной работы оказанной услуги направляются для размещения в реестре контрактов в течение 3 рабочих дней со дня приемки.

Однако, заказчиком сведения о приемке оказанных услуг по контракту № от дата, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика № «Поставка тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения», акты № от дата, № от датаг., № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от датаг., № от дата, № от дата, № от дата не были размещены на официальном сайте.

По контракту № от дата, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика № «Услуги по холодному водоснабжению и водоотведению», акты № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от 24 марта г.. № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата - не размещены на официальном сайте.

По контракту № от дата, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика № «Услуги по уборке помещений (общежития №, №, №)», акты от дата, акт от дата, акт № от дата, акт № от дата, акт № от дата, акт № от дата - не размещены на официальном сайте.

По контракту № от дата, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика № «Услуги по санитарному содержанию территорий университета» акты от дата, акт от дата, акт № от дата, акт № от дата, акт № от дата, акт № от дата -не размещены на официальном сайте.

По контракту № от дата, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика № «Оказание услуг по физической охране объектов университета (учебных корпусов)» акты № от дата, акт № от дата, акт № от дата, акт № от дата, акт № от дата, акт № от дата - не размещены на официальном сайте.

В данном случае объектом административного правонарушения предусмотренного ч. 2 статьи 7.31 КоАП РФ являются отношения, возникающие при несвоевременном размещении на официальном сайте информации об исполнении контрактов. В свою очередь объективная сторона административного правонарушения состоит в нарушении установленных законодательством сроков размещении информации об исполнении контрактов.

За несвоевременное размещение на официальном сайте информации об исполнении контрактов предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

12.04.2016г. должностным лицом Ставропольского УФАС России были исследованы материалы административного дела, принятые во внимание объяснения ректора ФГБОУ ВПО «ПГЛУ» ФИО6 и установлено, что в действиях ФИО6 имеется факт нарушения положений Закона №-Ф3 (ч. 3 ст. 103 Закона №44-ФЗ), который заключается в несвоевременном размещении информации об исполнении контрактов на официальном сайте.

Должностным лицом Ставропольского УФАС России установлено, что вина должностного лица - ректора ФГБОУ ВПО «ПГЛУ» ФИО6 состоит в том, что он не выполнил установленных требований Законодательства и не предпринял зависящих от него мер по их соблюдению.

Однако, суд не может согласиться с выводами заместителя руководителя УФАС ФИО4 о виновности должностного лица- ректора ФГБОУ ВПО «ПГЛУ» ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от дата № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу ч. 1 и п. 10, ч. 2 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Правила ведения реестра контрактов определены Постановлением Правительства Российской Федерации от дата№.

Согласно п.п. 7, 11, 12 вышеуказанных Правил, ведение реестра контрактов осуществляется в электронном виде. Информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

В целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 3-х рабочих дней со дня исполнения контракта, приемки оказанной услуги информацию и документы об исполнении контракта, в том числе информацию об оплате контракта, о приемке оказанной услуги.

Из материалов дела усматривается, что подписание информации и документов электронной подписью возложено в силу приказа ректора ФГБОУ ВПО «ПГЛУ» от 12.05.2014г. №-а (т.е. до даты совершения правонарушения) на контрактного управляющего ФИО5

Исходя из положений приказа №-а и должностной инструкции от 15.04.2014г. на контрактного управляющего возложено исполнение от ФГБОУ ВПО «ПГЛУ» законодательства о закупках.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №ФИО5 лично представила должностному лицу УФАС России по СК письменные объяснения, вкоторых пояснила о причинах нарушения ч. 3 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ, вину в совершенном административном правонарушении признала в полном объеме. В обоснование контрактный управляющий представила помимо подтверждающих полномочия документов приказ от дата№-а согласно которому контрактный управляющий назначена ответственным исполнителем за размещение информации на официальном сайте закупок, с полномочиями использования электронной подписи, поскольку в силу п. 11 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата№, информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Пунктом 4 приказа №-а установлено, что ключи ЭП могут быть переданы иному указанному в приказе лицу (резервному ответственному исполнителю) только по письменному разрешению владельца ЭП.

Рассмотревший дело зам. руководителя УФАС России по СК ФИО4 посчитал, что закрепление подписи за определенным лицом не является вменением обязанности по размещению на сайте информации об исполнении контрактов, так как, под данной ЭП может работать с сайтом, указав, «любое должностное лицо и это никак не говорит об обязанности по размещению информации на сайте www.zakupki.gov.ru.». Зам. руководителя управления при этом не учел, что для размещения соответствующей информации на сайте, которая предусмотрена п. 3 ст. 103 закона о закупках необходимо войти в личный кабинет, что возможно только при помощи ЭП.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствует какая либо достоверная информация о том, что ЭП пользовался также кто-то другой, кроме контрактного управляющего ФИО5, выводы о том, что в обязанности ФИО5 не входит размещение информации на сайте закупок, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Таким образом, в нарушение положений КоАП РФ, в обжалуемом постановлении заместителя руководителя УФАС от дата данному обстоятельству не дана правовая оценка.

При этом опровержений тому, что начальник управления контрактной службы и развития имущественного комплекса, контрактный управляющий ФИО5 является должностным лицом, ответственным за несвоевременное выполнение требований ч. 3 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, материалы дела также не содержат. Не были представлены административным органом доказательства и до настоящего времени.

Одновременно с этим в материалах дела отсутствуют доказательства совершения противоправных, виновных действий ректором Г. А.П., равно как и бездействия.

Приказом ректора было создано управление контрактной службы, а также создана должность контрактного управляющего с возложением функций по исполнению требований законодательства.

Приказом ректора от дата 82-а во исполнение п. 11 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата№ назначен исполнитель ответственный за подписание ЭП электронных документов на официальном сайте закупок.

Распоряжениями ректора по ходатайству проректора по социально-экономической политике и безопасности ответственное лицо - контрактный управляющий регулярно повышает квалификацию и имеет соответствующие сертификаты и свидетельства об этом.

Частью 2 ст. 7.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность не за отсутствие в локальных правовых актах положений о размещении информации, а за противоправное бездействие, выражающееся в не размещении определенной информации в установленный законом срок. Контрактный управляющий в объяснениях свою вину признала.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных данных (доказательств) о нарушении А.П. Г. требований ч. 3 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ, изложенных в постановлении заместителя руководителя УФАС России по СК, вывод о наличии в действиях Г. А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.31 КоАП РФ, со ссылкой лишь на взятые из основного текста устава заказчика и должностной инструкции руководителя формулировки (части предложений) об ответственности, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу, должностным лицом УФАС России по СК не были установлены все юридически значимые обстоятельства, не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. Следовательно, обжалуемое постановление принято без учета требований КоАП РФ, что не позволило должностному лицу административного органа всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена еговина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку из анализа представленных доказательств не следует однозначный вывод о нарушении А.П. Г. требований Федерального закона № 44-ФЗ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, вынесенное поделу постановление заместителя руководителя УФАС России по СК ФИО4 от дата нельзя признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного суд приходит к вводу о том, что, привлечение Г. А.П. к административной ответственности на основании ч.2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения Г. А.П. положений Федерального закона от 03.07.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не подтвержден, суд приходит к выводу о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, оценивая все доказательства в совокупности, принимая во внимание, что доказательств виновности Г. А.П. суду не представлено, а согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, дело в отношении Г. А.П. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4№ от 12.04.2016г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток.

Судья Санеев С.О.