Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе защитника <ФИО>1 на постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <персональыне данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 22 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 09.09.2016 года является незаконным, подлежит отмене. Так, суд на основании показаний свидетеля <ФИО>2 установил, что водителем транспортного средства «АВТО», с государственными регистрационными знаками <номер>, в 04 часа 45 минут 19 августа 2016 года был именно ФИО1

Согласно показаниям свидетеля инспектора ДПС <ФИО>2 ночью 19 августа 2016 года, он находился между проезжими частями на КП «Качуг», выезжающим из города он заметил автомобиль марки «АВТО», далее, с середины проезжей части он подал знак об остановке, данному транспортному средству. В свою очередь, автомобиль, не подчинившись требованию, проехал дальше, остановившись через 50 метров. Подойдя к автомобилю, инспектор <ФИО>2 обнаружил пустым водительское место, на заднем пассажирском сиденье находился ФИО1

Защитник считает, что показаниям, касающимся точности определения внешности ФИО1 как водителя транспортного средства, следует относиться критично.

Так, по мнению защитника, в темное время суток, при искусственном освещении, представляется затруднительным определение внешности, роста и комплекции сидевшего за рулем автомобиля «АВТО», с государственными регистрационными знаками <номер>, водителя. При этом инспектор ДПС <ФИО>2 показал, что ранее знаком с ФИО1 и <ФИО>3 не был. То есть, увидев впервые, он мог их перепутать, учитывая видимость, время суток и расстояние.

Также <ФИО>2 показал, что он находился между проезжими частями, согласно показаниям свидетеля <ФИО>3, тот, покинув автомобиль, стал убегать в лес, двигаясь в сторону микрорайона Зеленый г. Иркутска. То есть при покидании водителем автомобиля за 50 метров от инспектора, в темное время суток, последний не мог увидеть данного момента, так как автомобиль стоял с противоположной стороны проезжей части, закрывая собой часть обочины и лесополосы.

Кроме того, инспектор ДПС <ФИО>2 является косвенно заинтересованным в подтверждении своих слов, так как он является составителем процессуальных документов, осуществлял первоначальную работу при выявлении административного правонарушения, сбору и оформлению доказательств. То есть, при вынесении противоречащего его показаниям решения, правильность его действий ставится под сомнение.

Свидетель <ФИО>4, участвовавший в качестве понятого при оформлении административного материала, указал, что был остановлен около 6 часов утра, подтвердил, что видимость была ограничена. Также свидетельствовал о том, что ФИО1 указывал, что не является водителем транспортного средства. Иных фактов, обстоятельств составления протоколов, их вид и значение по прошествии времени вспомнить не смог. Кроме того подтвердил суду, что подписал уже заполненные инспектором ДПС документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В свою очередь суд, несмотря на приведенные доводы и доказательства, принял сторону составителя административного материала, заняв обвинительную позицию.

В качестве доводов судом указано, на отсутствие жалоб и замечаний на действия инспектора <ФИО>2 со стороны ФИО1 Данный довод не может быть применим, так как принесение жалоб и замечаний не является обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также суд ссылается на наличие юридического образования у ФИО1, как на обстоятельство, предполагающее его возможность принести замечания и возражения, на составленные в отношении него процессуальные документы.

Защитник считает подобное недопустимым, в виду того, что наличие юридического образования не предполагает знание всех процедурных особенностей при составлении различных процессуальных документов, так государственный образовательный стандарт по специальности «Юриспруденция» предполагает специализацию обучающегося, заострение его внимания на конкретной отрасли права.

Кроме того, наличие или отсутствие юридического образования ни в коей мере не должно ставиться в зависимость с возможностью понимать действия инспектора ДПС, так как участниками дорожного движения не всегда являются граждане, имеющие высшее профессиональное образование по специальности «юриспруденция».

Из числа доказательств виновности ФИО1 исключен Протокол <номер> от 19.08.2016 года об отстранении от управления транспортным средством.

Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. приказом Министра внутренних дел РФ 2 марта 2009 г. N 185) установлен порядок, в соответствии с которым отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.

Об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса составляется протокол, в котором указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица.

Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 137.2 настоящего Административного регламента).

Отсутствие протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 свидетельствует о неправомерных действиях инспектора ДПС <ФИО>2 при направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из установленных судом обстоятельств, свидетель <ФИО>4 подписал уже заполненные документы и, следовательно, не мог присутствовать при осуществлении всех вышеперечисленных процедур, что является нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела об административном правонарушении и не дана должная правовая оценка.

В связи с изложенным, защитник просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник <ФИО>1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника <ФИО>1, судья оснований для отмены постановления не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 19.08.2016 года, в 04 часа 45 минут ФИО1 в районе <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «АВТО» г/номер <номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 19.08.2016 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол не содержит подписей ФИО1, так как он отказался от подписания протокола, что следует из записей уполномоченного должностного лица – инспектора <ФИО>2., заверенных его подписью. Согласно записи инспектора в указанном протоколе ФИО2 вручена копия указанного протокола, несмотря на его отказ от подписания протокола.

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <номер> от 19.08.2016 года явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения мед/освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что 19.08.2016 года в 01 час 00 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом <номер> от 18.08.2016 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых <ФИО>4, <ФИО>5 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 18.08.2016 г. имеется письменная отметка должностного лица об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование и об отказе от подписи, удостоверенная в присутствии понятых <ФИО>4, <ФИО>5

Понятым разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что также отражено в протоколах. Сведения в протоколах относительно участия понятых не противоречат требованиям административного законодательства, тогда как каких-либо возражений относительно участия понятых ни со стороны ФИО1, ни со стороны его защитника Табиханова в ходе производства по делу об административном правонарушении заявлено не было.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний при его составлении, в том числе, и в части понятых, не делал.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Доводы защитника <ФИО>1 о том, что у инспектора ДПС <ФИО>2 отсутствовали законные основания для проведения процессуальных действий в отношении ФИО1, т.к. факт управления именно ФИО1 инспектор ДПС <ФИО>2 не видел, судья находит ничем объективно не подтвержденными при рассмотрении настоящей жалобы. Между тем, в постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки показаний свидетелей <ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>3, не согласиться с которыми судья не может, поскольку они соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

Ссылки защитника <ФИО>1 недопустимость указания мировым судьей на наличие юридического образования у ФИО1, также не могут являться основанием к отмене принятого по делу постановления, поскольку отражение мировым судьей в постановлении сведений о наличии у ФИО3 высшего юридического образования сделано в контексте того, что он является совершеннолетним, образованным человеком, который может и должен нести ответственность за свои действия и который не мог не понимать сущность процессуальных действий, проводимых на тот момент в отношении него инспектором дорожно-патрульной службы.

При таких обстоятельствах, все доводы жалобы защитника <ФИО>1 судья отклоняет как не подтвержденные и не состоятельные, направленные на защиту права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с участием двух понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений прав ФИО1 инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина