Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 20.10.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Самары поступила жалоба ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 20.10.2014г. в отношении ФИО2, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что 03.08.2016г. им был получен ответ на заявление о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении № от 20.10.2014г., вынесенное по результатам фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Ранее вышеуказанное постановление он не получал. 06.07.2013 г. по договору купли-продажи автотранспортного средства им был продан автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, Д., зарегистрированной по адресу: <адрес>. На момент составления постановления собственником автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № являлась Д., то есть в момент фиксации нарушения автомобиль находился в фактическом владении другого лица.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и дополнил, что он с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по другому адресу и при обмене водительского удостоверения в ДД.ММ.ГГГГ году он паспорт с новой пропиской предъявлял, поэтому он считает, что на его имя вся корреспонденция поступала по старому адресу, и он не знал, что он был оштрафован. 06.09.16г. он от пристава узнал, что на него имеются не исполненные постановления о наложении штрафов в 2014-2016 годах на старую машину, которую он давно продал. Машину <данные изъяты> он покупал в ДД.ММ.ГГГГ году, оформлял на себя и предъявлял паспорт с новой пропиской, а в 2013году он продал её по объявлению ранее не знакомой Д., которая оставила его номера на машине, сказав позже, что переоформила на себя и сведения подала в ГИБДД. Он хотел снять машину с учета, но ему ответили, что это должен делать новый владелец. По указанному в договоре купли-продажи адресу Д. не проживает. Просит отменить постановление.

Представитель заявителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании также поддержала доводы жалобы и просила отменить постановление.

Заинтересованные лица – представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Самаре и Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2014г. в <данные изъяты>., специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, установленным по адресу: <адрес>/, было зафиксировано нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, которое выразилось в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 32 км/час. автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2

20.10.2014г. должностным лицом инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ц. вынесено постановление о привлечении ФИО2- владельца данного автотранспортного средства к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Факт административного правонарушения зафиксирован системой автоматической фотовидеофиксации.

При вынесении постановления и назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена 12.9 ч.2 КоАП РФ, были установлены правильно. Специальным техническим средством был зафиксирован факт превышения автомобилем установленной скорости движения.

Однако, вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства. В судебном заседании заявителем был предоставлен договор купли-продажи от 06.07.2013г. транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №Д..

По общему правилу привлекаемое к ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, однако, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено исключение из этого правила (в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи).

Суд полагает, что предоставленный договор купли-продажи автомобиля от 06.07.2013г., является достаточным доказательством того факта, что автомобилем пользовалась именно Д., либо лицо по доверенности от Д.. То есть, ФИО2 не управлял автомобилем, а за рулем автомобиля в момент фиксации нарушения находился другой собственник автомобиля либо его доверенное лицо.

При таких обстоятельствах, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ постановление № от 20.10.2014г., вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ц. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить постановление № от 20.10.2014г., вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ц. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись М.В. Трунина