Гражданский кодекс часть 1

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД по РК № от 04.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД по РК от 04 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей, по тем основаниям, что он 03 мая 2018 года в 11 часов 15 минут управляя транспортным средством марки «Фиат», государственный регистрационный знак №, на ул. Чапаева в районе дома №3-б, в г.Петрозаводске, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, осуществил остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.2.6 (указывает направление и зону действия – 25 метров) и табличкой 8.24 - «Работает эвакуатор».

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что когда заявитель подъехал к павильону «Левша» автомобиль сломался, при этом знак аварийной остановки заявитель не выставил, поскольку считал, что остановился в пределах своего земельного участка, вне границ зоны действия запрещающего дорожного знака. Также в жалобе имеется ссылка на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно, что ходатайство заявителя о вызове защитника рассмотрено не было, кроме того протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены одним должностным лицом, что противоречит требованиям ст.ст. 28.8, 29.1-29.4 КоАП РФ, и тот факт, что установленные по границам близлежащих земельных участков, прилегающих к автовокзалу, дорожные знаки не утверждены органами ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД по РК, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила.

Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный срок.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ во время движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 указывает на то, что остановка запрещена, при этом запрещаются остановка и стоянка транспортных средств, зона действия дорожного знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2, знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки, и не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно.

Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки до ближайшего перекрестка за ним или в соответствии с указанием дорожных знаков дополнительной информации 8.2.5 и 8.2.6, которые указывают направление и зону действия знаков 3.27 - 3.30 при запрещении остановки или стоянки вдоль одной стороны площади, фасада здания и тому подобного.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило непосредственное обнаружение сотрудником ГИБДД нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенного водителем ФИО1

Факт остановки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от 03.05.2018г., который существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, схемой дислокации дорожных знаков, рапортом старшего инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД по РК ФИО2 от 04.05.2018г., выявившего административное правонарушение, фототаблицей и видеозаписью события административного правонарушения, другими материалами дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции, который находился при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных им протоколе об административном правонарушении и постановлении, не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии законных на то оснований, его обоснованность сомнений не вызывает, правовая квалификация действий ФИО1 является правильной.

Из схемы «размещения дорожных знаков, разметки, малых архитектурных форм и ограждений пешеходных на территории, прилегающей к автовокзалу г.Петрозаводска», принадлежащих ГУП РК «Карелавтотранс», утвержденной Администрацией Петрозаводского городского округа 17.08.2017г., усматривается наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку транспорта в месте совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент выявления правонарушения (03.05.2018г.) запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» на ул.Чапаева в районе д.№3-б в г.Петрозаводске уже был установлен.

Имеющиеся в материалах дела фототаблица и видеозапись подтверждают факт того, что автомобиль заявителя был остановлен на территории общественной парковки, прилегающей к территории автовокзала г.Петрозаводска, в зоне действия запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена», в связи с чем доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения признаются несостоятельными.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о противоправном характере действий ФИО1 и виновном нарушении требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. Существенных нарушений ГОСТа Р 52289-2004, ГОСТа Р 50597-93 при установке дорожных знаков, их эксплуатации, применении не установлено. Дорожные знаки правомерно установлены ГУП РК «Карелавтотранс», об установке дорожных знаков уведомлена Администрация Петрозаводского городского округа в соответствии с требованиями Федерального закона №196 «О безопасности дорожного движения» и Федерального закона №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым решение вопросов организации дорожного движения относится к компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем, согласование установки дорожных знаков с органами ГИБДД не требуется.

На основании изложенного, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16КоАП РФ, полагаю правильным.

Доводы заявителя о том, что автомобиль был сломан, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из рапорта инспектора ДПС ФИО2 от 04.05.2018г. усматривается, что при непосредственном обнаружении правонарушения сотрудником ДПС, ФИО1 был с ним не согласен по тем основаниям, что к месту работы он может подъезжать на автомобиле, и действие дорожного знака на него не распространяется, после телефонного разговора сообщил о том, что его транспортное средство сломано, при этом суть поломки не пояснил, после составления протокола об административном правонарушении, уехал на автомобиле своим ходом.

Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», в процессуальных документах не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблений по делу не выявлено.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении ФИО1 протокол существенных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, прекращение производства по делу, не имеет.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения постановления.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

На основании изложенного существенных нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, в ходе производства по делу не допущено. В связи с несогласием заявителя с вменяемым ему в вину правонарушением, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 присутствовал при составлении протокола от 03.05.2018г., ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Ходатайство привлекаемого к административной ответственности лица было разрешено должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ: ему было предоставлено время для обращения за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 04.05.2018г. в 12 час.00 мин., о чем заявитель был уведомлен, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. При вынесении оспариваемого постановления ФИО1 присутствовал лично, реализовав право на защиту по своему усмотрению, что свидетельствует о соблюдении прав привлекаемого к административной ответственности лица. Каких-либо иных ходатайств при рассмотрении дела ФИО1 заявлено не было.

Назначенное ФИО1 наказание определено в соответствии с требованиями закона и является безальтернативным.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД по РК № от 04.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А.Сааринен