Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, начальника отдела государственного надзора (инспекции) Амурской области Дальневосточного МТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 3 города Благовещенска» ФИО1 на постановление начальника отдела государственного надзора (инспекции) Амурской области Дальневосточного МТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО2 от 3 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении директора Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 3 города Благовещенска» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного надзора (инспекции) Амурской области Дальневосточного МТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 3 ноября 2017 года директор Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 3 города Благовещенска» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить. В жалобе указал, что на объекты спорта имеется сертификат соответствия согласно ГОСТ 55664-2013, футбольные ворота проходили испытания на предмет их прочности.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы.

Начальник отдела государственного надзора (инспекции) Амурской области Дальневосточного МТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия ФИО1 Копия постановления о назначении административного наказания направлялась по почтовому адресу должностного лица и не была им получена. Поскольку материалы дела не содержат доказательств получения копии, судья полагает, что срок на обжалование судебного постановления не пропущен. Ходатайство директора школы о восстановлении срока судья оставляет без рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса)

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу приведенных норм акт о привлечении к административной ответственности должен содержать исчерпывающие выводы о том, совершение какого конкретно противоправного деяния вменено в вину лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно протоколу об административном № 22 от 11 октября 2017 года в вину должностному лицу ФИО1 вменено нарушение законодательства о техническом регулировании при эксплуатации ворот футбольных в части отсутствия информации о сертификате соответствия, что является нарушением требований ст. 7, ст. 18 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», требований пунктов 3, 5, 6, 7, 8 ГОСТ Р 55664-2013, требований ГОСТ Р 57096-2016.

При этом, устанавливая событие административного правонарушения и причастность ФИО1 к его совершению в постановлении о назначении административного наказания, начальник отдела государственного надзора указывает, что в нарушение требований ст. 7, ст. 18 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», требований пунктов 3, 5, 6, 7, 8 ГОСТ Р 55664-2013, требований ГОСТ Р 57096-2016 директор МАОУ ДО «ДЮСШ № 3 г. Благовещенска» ФИО1 допустил эксплуатацию ворот футбольных без сертификата соответствия с нарушением обязательных требований национальных стандартов, а именно отсутствует паспорт на ворота согласно ГОСТ 2.601 на русском языке с минимальной информацией, отсутствует инструкция по монтажу/установке ворот, отсутствуют сведения о том, что ворота должны быть защищены от опрокидывания в том случае, когда они не используются, на воротах отсутствует табличка с требуемыми надписями, на воротах отсутствует маркировка, которая должна содержать информацию для потребителей и должна сохраняться в течение срока службы оборудования, установленного производителем, фактически не осуществлен ввод оборудования в эксплуатацию, отсутствует документально оформленное подтверждение ввода оборудования в эксплуатацию, отсутствуют документы, подтверждающие осмотр и техническое обслуживание ворот, отсутствуют документы, подтверждающие комплекс мероприятий по безопасной эксплуатации ворот на основе учета конструкции ворот, эксплуатационных и иных документов, установки, обслуживания и использования ворот, климатических условий и условий эксплуатации, подтверждающие требования безопасности, отсутствует техническая (эксплуатационная) документация предприятия – изготовителя, отсутствует информация о применяемых материалах, конструкции, на воротах отсутствует обозначения настоящего стандарта, наименование и товарный знак изготовителя (при наличии), информационная табличка в соответствии с разделом 6 ГОСТ Р 55664-2013, уникальный идентификационный номер (для единичного изделия), отсутствуют документы, подтверждающие обязательную оценку прочности ворот при вертикальном нагружении, подтверждающие оценку устойчивости ворот при горизонтальном нагружении согласно приложения А, Б и В ГОСТ Р 55664-2013.

Положения статей 7 (содержание и применение технических регламентов) и 18 (цели подтверждения соответствия) Федерального закона «О техническом регулировании», нарушение которых вменено в вину ФИО1, являются общими нормами, не содержащими запретов, нарушение которых влечет юридическую ответственность. ГОСТ Р 55664-2013 как нормативный документ не содержит пунктов 3, 5, 6, 7, 8. Ссылки на конкретные нормы ГОСТ Р 57096-2016, нарушение которых стало основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не приведены.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа о том, нарушение каких конкретно правовых запретов послужило основанием для административной ответственности, исчерпывающим образом в постановлении не приведены. В постановлении отсутствует указание на конкретные нормы, несоблюдение которых влечет административную ответственность, тогда как диспозиция статьи 14.43 КоАП РФ (нарушение требований технических регламентов) является отсылочной.

Более того, выводы в постановлении о событии административного правонарушения как конкретном противоправном деянии привлекаемого лица не согласуются с описанием события административного правонарушения, как оно определено в протоколе об административном правонарушения.

Указанные обстоятельства не позволяют признать, что событие административного правонарушения установлено должностным лицом административного органа надлежащим образом, является четким и определенным для целей административной ответственности, а также ясным и недвусмысленным с точки зрения права ФИО1 на защиту своих интересов.

Приведенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не могут быть устранены на стадии пересмотра по имеющимся материалам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

С учетом изложенного оспариваемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела государственного надзора (инспекции) Амурской области Дальневосточного МТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО2 от 3 ноября 2017 года - отменить.

Дело об административном правонарушении направить начальнику отдела государственного надзора (инспекции) Амурской области Дальневосточного МТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на новое рассмотрение

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Емшанов