Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.ФИО3-на-Дону Пипник Е.В., рассмотрев жалобу Управления благоустройства и лесного хозяйства г. ФИО3-на-Дону на постановление заместителя начальника отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. ФИО3-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Управления благоустройства и лесного хозяйства г. ФИО3-на-Дону виновным по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону УФССП по РО от 03.06.2021 г. Управление благоустройства и лесного хозяйства г. ФИО3-на-Дону признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителя Управления благоустройства и лесного хозяйства г. ФИО3-на-Дону по доверенности ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление отменить в части назначения наказания в размере 60000 рублей, изменить меру ответственности.

Заявитель считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и оснований для административного наказания не имелось.

Октябрьским районным судом г. ФИО3-на-Дону вынесено решение от 12.11.2013 по делу № 2-2660/13 об обязании Управления благоустройства и лесного хозяйства города ФИО3-на-Дону ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную по адресу г. Ростов-на-Дону Октябрьский район западнее СВХ «Ростовский» СКВО. Решение Октябрьского районного суда г.ФИО3-на-Дону от 17.12.2013 по делу № 2-2660/13 вступило в законную силу.

Согласно материалам на исполнении в ОСП ВАШ по г. Ростову-н/Д находится исполнительное производство от 05.02.2014 №85182/20/61085-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 054116373 от 31.12.2013 по делу №2-2660/13, предмет исполнения: обязать УБиЛХ ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную по адресу г. Ростов-на-Дону Октябрьский район западнее СВХ «Ростовский» СКВО.

УБиЛХ получено постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Исполнить решение суда в срок, установленный постановлением, не представляется возможным по следующим основаниям.

УБиЛХ являясь бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется из средств бюджета города может исполнить вышеуказанное решение только в рамках выделенного финансирования на ликвидацию несанкционированной свалки, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район западнее СВХ «Ростовский» СКВО путем заключения муниципальных контрактов.

В рамках исполнения вышеуказанного решения, УБиЛХ принимаются меры по исполнению решения суда. Так в частности по состоянию на настоящее время выполнено следующее.

По результатам доведенного финансирования Управлением благоустройства и лесного хозяйства <адрес>-на-ФИО1ДД.ММ.ГГГГ было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на разработку проектно-сметной документации по рекультивации несанкционированной свалки на земельном участке в Октябрьском районе г. ФИО3-на-Дону, (кн 61:44:0082615:15282).

Управлением с Обществом с ограниченной ответственностью «ЗВ Групп» 31.12.2019 заключен муниципальный контракт №14 на разработку ПСД но рекультивации несанкционированной свалки на земельном участке в Октябрьском районе г. ФИО3-на-Дону, (кн №).

Принимая во внимание регламентные сроки прохождения государственной экологической экспертизы (п. 4 ст. 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»), государственной экспертизы с экспертизой сметной стоимости (постановление правительства Ростовской области от 24.06.2019 № 437), а так же общественных обсуждений (приказ Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 16.05.2000 № 372) и согласований по разработанной проектно-сметной документации, срок выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение № 3 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Подрядчиком в рамках исполнения обязательств по контракту проведены изыскательские работы.

Мероприятия выполняются в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее 174-ФЗ). 10.06.2020 издано постановление Администрации города ФИО3-на-Дону №564 «О проведении общественных обсуждений намечаемой хозяйственной деятельности, подлежащей государственной экологической экспертизе, по материалам проектной документации: «Рекультивация несанкционированной свалки на земельном участке в Октябрьском районе города ФИО3-на-Дону (КН №)», включая материалы оценки воздействия на окружающую среду».

Проведены общественные обсуждения, по результатам проведения общественных обсуждений был подготовлен протокол.

При условии получения положительного заключения экологической с экспертизы проектной документации, Управлением будет запрошено финансирование на проведение работ по рекультивации земельного участка.

В отношении УБиЛХ был составлен протокол об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

С вынесенным постановлением в части назначения административного штрафа не согласны по следующим основаниям.

При составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ представитель УБиЛХ пояснил, что УБиЛХ является отраслевым (функциональным) органом Администрации <адрес>-на-ФИО1, бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется из средств бюджета города.

Согласно Положению об УБиЛХ, утвержденного решением Ростовской-на-Лону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города ФИО3-на-Дону» Управление является получателем бюджетных средств, главным распорядителем бюджетных средств для УБиЛХ является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города ФИО3-на-Дону (далее ДЖКХиЭ).

Также, в постановляющей части непонятна ссылка на нормативный правовой акт, указанный как КРФоб АП. Как показывает анализ судебной практики, ссылка па правовой акт с недопустимой аббревиатурой является основанием для вынесения решения об ошибке при оставлении постановления об административной ответственности.

В судебное заседание представитель УБиЛХ по доверенности ФИО2 явилась, доводы жалобы полностью поддержала, просила постановление отменить, как незаконное.

Представитель Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения жалобы извещены судом.

Выслушав заявителя жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные суду доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Октябрьским районным судом г. ФИО3-на-Дону вынесено решение от 12.11.2013 по делу № 2-2660/13 об обязании Управления благоустройства и лесного хозяйства города ФИО3-на-Дону ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную по адресу г. Ростов-на-Дону Октябрьский район западнее СВХ «Ростовский» СКВО. Решение Октябрьского районного суда г. ФИО3-на-Дону от 17.12.2013 по делу № 2-2660/13 вступило в законную силу.

На исполнении в ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону г. ФИО3-на-Дону находится исполнительное производство от 05.02.2014 № 85182/20/61085-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ВС 054116373 от 31.12.2013, выданного органом: Октябрьский районный суд г. ФИО3 н/Д по делу № 2-2660/13, вступившему в законную силу 17.12.2013, предмет исполнения: Обязать Управление благоустройства и лесного хозяйства города ФИО3-на-Дону ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную по адресу г. Ростов-на-Дону Октябрьский район западнее СВХ "Ростовский"СКВО, в отношении должника: Управление благоустройства и лесного хозяйства г. ФИО3-на-Дону, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Прокурор Октябрьского района г. ФИО3-на-Дону, адрес взыскателя: <адрес>. В связи с неисполнением в добровольный срок решения Октябрьский районный суд г. ФИО3 н/Д по делу № 2-2660/13, в отношении Управления благоустройства и лесного хозяйства г. ФИО3-на-Дону ИНН № вынесено постановление от 14.08.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 руб.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 12.03.2021 о назначении нового срока исполнения, согласно которому Управление благоустройства и лесного хозяйства города ФИО3-на-Дону обязано в срок до 02.04.2021 исполнить требования исполнительного документа -Исполнительный лист № ВС 054116373 от 31.12.2013, выданного органом: Октябрьский районный суд г. ФИО3 н/Д по делу № 2-2660/13 г., а именно ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную по адресу г. Ростов-на-Дону Октябрьский район западнее СВХ "Ростовский" СКВО.

Управление благоустройства и лесного хозяйства г. ФИО3-на-Дону ИНН <***> предупреждено, что в соответствии с ч.2 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции, предусмотренные ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок исполнения.

Требования исполнительного документа неимущественного характера, в срок установленный судебным приставом после привлечения должника к административной ответственности не исполнены.

02.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО ФИО4 выявлено данное административное правонарушение, о чем составлен протокол, об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2, ч.3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 ст.64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно ч.1 ст.105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 2 ст. 105 Закона №229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектом административного правонарушения ч.2 ст.17.15 КоАП РФ является юридическое лицо – Управление благоустройства и лесного хозяйства г. ФИО3-на-Дону, у которого имелась реальная возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры.

Событие административного правонарушения выразилось в том, что юридическим лицом - должником не исполнено содержащиеся в исполнительном документе требование неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья, приходит к выводу, что постановление отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону УФССП по РО от 03.06.2021 о признании Управления благоустройства и лесного хозяйства г. ФИО3-на-Дону виновным по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям.

Вмененное административное правонарушение полностью отвечает требованиям статьи 2.1 КоАП РФ, состав правонарушения установлен.

Кроме того, судебный порядок защиты нарушенных прав предполагает ревизионную проверку законности решений административных органов и направлен на установление законности и справедливости, однако доводов оспаривающих по существу вмененного правонарушения, заявителем не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в наличии состава административного правонарушения, и установленной вины у суда нет.

Доказательства, которым должностным лицом, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что для исполнения решение суда должником приняты все необходимые меры, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Доказательств того, что решение суда исполнено в материалах дела не содержится и заявителем не предоставлено.

Совершенное правонарушении, с учетом ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве" посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П). Данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Между тем, Управлением благоустройства и лесного хозяйства г. ФИО3-на-Дону не приняты меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу не установлено каких-либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля должника, не позволивших Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. ФИО3-на-Дону исполнить решение суда, вынесенное в 2013 году.

Установлено, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, решение суда не исполнено.

Поскольку совершенное административное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности решения суда, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, несовершеннолетнего, доводы заявителя относительно причин неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера основанием для освобождения должника от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого лица с толкованием и применением должностным лицом положений КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Событие и состав административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в минимальном пределе, установленном санкцией ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

Таким образом, наказание, назначенное Отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению, назначено в пределах санкции статьи КоАП, при назначении административного наказания Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО правильно установлены и оценены в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а доводы об отмене обжалуемого постановления, не основаны на законе.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. ФИО3-на-Дону от 03.06.2021 г. по делу № 172/21/61085-АП о признании Управления благоустройства и лесного хозяйства г. ФИО3-на-Дону, виновным по ст.17.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Управления благоустройства и лесного хозяйства г. ФИО3-на-Дону в лице представителя по доверенности ФИО2– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. ФИО3-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Пипник Е.В.