Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Владимирова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ОО-27/06/115 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным определением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что с требованием о привлечении к административной ответственности ФИО1 она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. полагает, что нарушены ее права, срок привлечения к административной ответственности ФИО1 не истек. Считает, что обжалуемым определением нарушены ее права в отношении персональных данных и в отношении срока обработки обращений граждан, выраженные в волоките. Просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возложить обязанность на Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу восстановить срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО4 в полном объеме поддержала изложенные в жалобе доводы. Дополнительно пояснила, что именно по причине волокиты, допущенной сотрудниками Управления Роскомнадзора по ДФО, ФИО5 удалось избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. В связи с этим, она полагает необходимым отменить вынесенное определение, восстановить срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности и возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении него.

В судебном заседании должностное лицо Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу ФИО3 с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, пояснила, что согласно сведениям и документам, имеющимся в материалах дела Заявитель обратилась в адрес Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу использования ее паспортных данных, а также адреса места регистрации по месту жительства (персональных данных) при обращении гр. ФИО9 в прокуратуру Железнодорожного района г. Хабаровска по вопросу нарушения Заявителем требований трудового законодательства. В подтверждение к обращению Заявителем было приложено заявление гр. ФИО1 в котором были указаны паспортные данные и адрес места жительства Заявителя. Обращение Заявителя содержало просьбу о проведении проверки по изложенному в обращении факту. В соответствии пп. «б» п. 8 Правил организации и осуществления государственного контроля и надзора за обработкой персональных данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2019 №, внеплановые проверки проводятся на основании приказа органа по контролю и надзору, изданного по результатам рассмотрения обращений граждан, поступивших в орган по контролю и надзору, при условии наличия в обращении материалов, подтверждающих факт нарушения их прав, определенных статьями 14-17 Закона о персональных данных, действиями (бездействием) оператора при обработке их персональных данных. Таким образом, обстоятельства, указанные в обращении, не подпадали под основания, установленные Правилами, в связи с чем, обращение Заявителя не являлось основанием для проведения Управлением внеплановой проверки. Обращение Заявителя было рассмотрено в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем Заявителю было сообщено в ответе. В рамках рассмотрения обращения в адрес гр. ФИО1 был направлен запрос о предоставлении информации по существу обращения, согласно поступившему ответу, гр. ФИО9 подтвердил, что 08.08.2019 года обратился в прокуратуру Железнодорожного района г. Хабаровска за защитой своих прав как работника и указал в заявлении паспортные данные и адрес места жительства Заявителя (работодателя), которые получил в свободном доступе на сервере ООО «Ресурс новых технологий общественного питания», директором которой является Заявитель, где им осуществлялась трудовая деятельность. По результатам рассмотрения обращения Управлением нарушений законодательства в сфере персональных данных в действиях ФИО1 выявлено не было, о чем Заявителю было сообщено в ответе. Не согласившись с ответом Управления, Заявителем была направлена жалоба вышестоящему должностному лицу вышестоящего органа в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также в прокуратуру г. Хабаровска. Прокуратурой г. Хабаровска указанная жалоба о несогласии с ответом Управления также была перенаправлена в Центральный аппарат Роскомнадзора. По результатам рассмотрения обращения Заявителя о несогласии с ответом Управления, Центральным аппаратом Роскомнадзора в адрес Заявителя был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в действиях Управления при рассмотрении обращения Заявителя нарушений не выявлено. Исходя из имеющихся сведений и документов в материалах обращений Заявителя, гр. ФИО9 использовал персональные данные Заявителя, указав паспортные данные и адрес регистрации в заявлении при обращении в прокуратуру Железнодорожного района г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений и документов, подтверждающих использование паспортных данных и сведений о регистрации Заявителя в поступивших материалах обращений Заявителя, не имелось. Также, не имеется сведений подтверждающих непрерывное осуществление неправомерной обработки (использовании) гр. ФИО9 персональных данных Заявителя. Факт обработки персональных данных Заявителя в объеме: паспортные данные и сведения о месте регистрации зафиксирован только в заявлении при обращении в прокуратуру Железнодорожного района г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае правонарушение не является длящимся, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании защитник ФИО9 – ФИО6 в полном объеме поддержала изложенные в определении об отказе в возбуждении дела доводы, полагая, что требования ФИО4 не основаны на нормах действующего законодательства.

ФИО9, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств о рассмотрении дела с обязательным участием, а также об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах, дело в силу положений ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 19.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, частью 1 статьи 19.7.5-3, частью 1 статьи 19.7.5-4, статьями 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роскомнадзора по Дальневосточному Федеральному округу поступило обращение ФИО4 о неправомерном использовании ФИО9 ее персональных данных, которое было зарегистрировано вх. №.

На основании вышеуказанного заявления, Управлением Роскомнадзора по Дальневосточному Федеральному округу в адрес ФИО9 был направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по доводам, изложенным в обращении.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 направил ответ на вышеуказанный запрос.

В связи с имеющимися несоответствиями, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу в адрес ФИО1 был направлен дополнительный запрос №, который им был получен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.20 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию в течение тридцати дней с даты получения такого запроса.

Таким образом, на ФИО7 была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить ответ на дополнительный запрос Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу, однако данное требование ФИО9 выполнено не было.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечению срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

На основании изложенного, довод в жалобе о том, что срок привлечения к административной ответственности истек из-за волокиты сотрудников Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу, судом во внимание не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность восстановления срока давности привлечения к административной ответственности. Вопрос о возможности возбуждения дела об административном правонарушении в компетенцию суда не входит, поскольку является исключительной прерогативой административных органов, осуществляющих контроль и надзор в соответствующей сфере публично-правовых отношений, их должностных лиц, а также прокурора.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.В. Владимирова