Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника должностного лица ООО «Курортный комплекс «Надежда» ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо - Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО3 от 03 апреля 2020 года <№..> должностное лицо ООО «Курортный комплекс «Надежда» (временно исполняющий обязанности главного инженера) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года оставлено без изменения вышеуказанное постановление, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник должностного лица ООО «Курортный комплекс «Надежда» ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить постановление от 03 апреля 2020 года и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что решение и постановление незаконны, приняты с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание краевого суда ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, в результате проведенной Черноморо - Азовским морским управлением Росприроднадзора с 17.04.2019 года по 14.05.2019 года плановой выездной проверки ООО «Курортный комплекс «Надежда» установлено, что при осуществлении своей деятельности по месту расположения объекта <Адрес...> общество оказывает негативное воздействие на окружающую среду, относится к объекту 2 категории, имеет источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, производит выброс таких веществ в атмосферу при осуществлении своей хозяйственной деятельности. ООО «Курортный комплекс «Надежда» в системах вентиляции и кондиционирования воздуха в качестве хладагента использует Фреон-22. Общий годовой расход фреона составляет 81 кг. Также в своей деятельности эксплуатирует холодильное оборудование, в результате эксплуатации которого осуществляется выброс загрязняющего вещества Дифторхлорметан (Фреон-22). В соответствии с декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год ООО «Курортный комплекс «Надежда» осуществило выброс данного вещества в количестве 0,1029030000 тонн. При этом Дифторхлорметан (Фреон-22) входит в перечень веществ, разрушающих озоновый слой, обращение которых подлежит государственному регулированию. Однако материалы, подтверждающие предоставление ООО «Курортный комплекс «Надежда» отчетности за 2018 год о произведенных, использованных, находящихся на хранении, рекуперированных, восстановленных, рециркулированных и уничтоженных озоноразрушающих веществах, предоставлены не были. В связи с чем, должностным лицом - временно исполняющим обязанности главного инженера ООО «Курортный комплекс «Надежда» ФИО1 не были предприняты все зависящие меры, направленные на соблюдение обязательных требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования, хотя такая возможность у него имелась.

По данному факту 03 апреля 2020 года постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо - Азовского морского управления Росприроднадзора должностное лицо ООО «Курортный комплекс «Надежда» ФИО1 было привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент выявления административного правонарушения), согласно которой несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судьей городского суда обоснованно оставлено без изменения постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо - Азовского морского управления Росприроднадзора от 03 апреля 2020 года, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей городского суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, является несостоятельным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение может быть признано малозначительным, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера вмененного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого выступают общественные отношения, связанные с обеспечением исполнения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей городского суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Учитывая изложенное, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника должностного лица ООО «Курортный комплекс «Надежда» ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: